Гражданские иски о возмещении вреда (материального ущерба и морального вреда) вследствие незаконных действий должностных лиц органов власти подлежат рассмотрению в райсуде по месту нахождения Управления Федерального казначейства
Гражданка Подик Мария Григорьевна обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями налоговых органов. Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г., исковое заявление возвращено. Подик М.Г. разъяснено право на обращение с данным иском в Тверской районный суд г. Москвы. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Подик М.Г. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 6 апреля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда Российской Федерации
Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Суд первой инстанции, исходя из того, что Министерство финансов Российской Федерации расположено по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, пришёл к выводу о подсудности дела Тверскому районному суду г. Москвы, в связи с чем вернул исковое заявление Подик М.Г. Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Самарский областной суд согласился с такими выводами судьи первой инстанции. Шестой кассационный суд общей юрисдикции, допустив возможность рассмотрения настоящего спора по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства в Самарской области, указал, что такой орган расположен на территории, не подпадающей под юрисдикцию Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений не усмотрел. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу территориальной подсудности, закреплённому в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Подик М.Г. заявлен иск к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых действиями должностных лиц налоговых органов Самарской области, и компенсации морального вреда. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, и ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинён гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинён вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством. В силу пункта 1 приказа Минфина России № 114н, Казначейства России № 9н от 25 августа 2006 г. «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» в целях организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, поручено представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации. Руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации в свою очередь, как следует из подпункта 2.1 пункта 2 приказа, поручено организовать работу по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации. В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Самарской области, утверждённым Приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 г. № 316, Управление является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Самарской области, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. Пунктом 11.4 этого Положения предусмотрено, что Управление вправе в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации представлять в судебных органах на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации, в случае, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, а также на основании доверенности, выданной Федеральным казначейством, интересы Федерального казначейства. Таким образом, по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) финансовых органов, за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство финансов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения управления Федерального казначейства в соответствующем субъекте Российской Федерации, которое представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации. Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были. В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление Подик М.Г., судья районного суда в нарушение приведённых выше положений закона указал, что истцу следует обратиться в Тверской районный суд г. Москвы. Суд апелляционной инстанции с таким указанием согласился. Кассационный суд общей юрисдикции, указав, что предъявление иска возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, допущенную судами первой и апелляционной инстанций ошибку не устранил. Ссылаясь на то, что Управление Федерального казначейства в Самарской области не расположено на территории, подпадающей под юрисдикцию Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, кассационный суд общей юрисдикции в нарушение части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в какой суд следует обратиться заявителю, оставив в силе указание судьи районного суда о необходимости предъявления Подик М.Г. иска в Тверской районный суд г. Москвы. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений. Руководствуясь статьями 39014 , 39015 , 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2021 г., апелляционное определение Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с поступлением искового заявления.
Независимый эксперт Центра антикоррупционных экспертиз Александр Сашенков пояснил:
Иск по гражданскому делу направлен в суд первой инстанции. Такой иск рассматривает районный суд по месту нахождения Управления Федерального казначейства субъекта Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2022г. вступило в законную силу. Дело № 46-КГ22-4-К6.
Судебная практика по вышеуказанному вопросу сформировалась еще в середине девяностых годов прошлого столетия.
В связи с тем, что граждане могут подавать в суд иски по подобной категории мы для вас и публикуем вышеизложенную практику Верховного Суда РФ.
Верховный суд о том, надо ли подтверждать полномочия представителя в коллективном иске
Если адвокат представляет интересы 46 административных истцов по коллективному иску, ему не надо 46 доверенностей или 46 имен в ордере. Достаточно, что каждый из членов группы поручил ему представлять свои интересы, что может быть указано в их заявлениях. Об этом напомнил ВС в одном из недавних дел. А юристы перечислили другие проблемы групповых исков: недостает единообразия норм и правил об извещении потенциальных членов группы.
Закон разрешает группе из 20 и более лиц подать в суд коллективное административное исковое заявление (ст. 42 Кодекса административного судопроизводства). Но суды иногда возвращают их: требуют подтверждения полномочий лица, которому поручено ведение дела, на представление интересов группы, говорит юрист корпоративной и арбитражной практики АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Недвижимость, земля, строительство Профайл компании × Анна Васильева. А именно предлагают предъявить ордер или доверенность.
Но такое требование не основано на законе, разъяснил Верховный суд в недавнем определении № 18-КАД22-25-К4.
Ордер и поручения
46 членов кредитного кооператива «Содружество» оспаривали запрет Центробанка на привлечение денежных средств, прием новых членов и выдачу займов после того, как в отношении директора кооператива и иных лиц возбудили уголовное дело.
Интересы истцов представлял адвокат Александр Енин. Поначалу, когда в суд подали иски Светлана Андронникова* и другие три члена кооператива, защитник подтвердил полномочия ордером. Затем к требованиям стали присоединяться другие члены «Содружества». Они подавали заявления, в которых указывали, что поручают вести дело Енину. Первая и вторая инстанция приняли это как подтверждение полномочий, опираясь на п. 3 ст. 42 КАС. Там говорится, что в коллективном административном исковом заявлении указывается лицо или несколько лиц, которым поручено вести дело в интересах истцов. Такие лица действуют без доверенности, пользуются правами несут обязанности административных истцов.
Рассмотрев дело по существу, в 2020-2021 годах два суда отказали членам кооператива в требованиях. Енин направил в Четвертый кассационный суд жалобу. Он указал себя как заявителя в интересах членов административных истцов.
23 декабря 2021 года судья 4 КСОЮ уведомил адвоката, что в оформлении ордера надо указать фамилии, имена и отчества представляемых лиц, их адреса или место жительства, а еще процессуальное положение. Енин предъявил ордер, согласно которому ему поручается представлять интересы Андрониковой* и других членов кооператива по административному делу с указанным номером по коллективному административному иску.
Судью это не устроило, и он вернул жалобу без рассмотрения по существу, указав, что недостатки не устранены. Енин оспорил это определение в Верховном суде.
С ним согласился судья ВС Владимир Хаменков. Он указал на п. 16 постановления Пленума ВС от 27 сентября 2016 года № 36: лицо, которое ведет административное дело в интересах группы, действует без доверенности и пользуется всеми правами административного истца, включая право апелляционного и кассационного обжалования. Если это не член группы, то он должен быть адвокатом или иметь юридическое образование. А в п. 18 говорится, что кассационная жалоба на решение по коллективному иску в порядке ст. 42 КАС подается лицом, которому было поручено ведение такого дела.
Таким образом, сделал вывод судья Хаменков, КАС не обязывает представителей по коллективному административному иску, не являющихся членами группы, представлять какие-либо документы в подтверждение полномочий, за исключением диплома. Поэтому судья отменил определение о возврате жалобы и направил ее для рассмотрения по существу – если нет никаких других причин для возврата.
Проблемы коллективных исков
Положения о групповых исках появились в ГПК в 2019 году, тогда же были реформированы положения АПК. Но эта реформа не коснулась КАС, что называет проблемой Васильева. Сейчас этому институту в КАС посвящена всего одна статья, и этого недостаточно. Например, в КАС не закреплено правило об исключительной подсудности, которое есть в АПК и ГПК. В них говорится, что иски подаются только по месту нахождения ответчика, что позволяет исключить несколько параллельных групповых исков в судах, говорит Васильева. По ее словам, имеются судебные акты, когда суды [в административном судопроизводстве] по аналогии используют положения ГПК и АПК. Но отсутствие этого правила в КАС все равно влечет за собой противоречивую практику, отмечает партнер ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Международные судебные разбирательства группа Уголовное право группа Частный капитал Профайл компании × Владимир Журавчак.
Кроме того, отсутствие правил об извещении потенциальных членов группы о предъявленном иске не способствует развитию процессуального института групповых исков, убеждена Васильева.
Адвокат КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) 6 место По количеству юристов 9 место По выручке 21 место По выручке на юриста Профайл компании × Алексей Выручаев поднимает тему такого критерия группового иска, как единство способа защиты. Здесь могут быть проблемы в зависимости от того, кто выступает заявителем, считает адвокат. В пример он приводит требования субъекта предпринимательской деятельности и потребителя, которые могут быть однородными и отвечать всем иным критериям для подачи коллективного иска. Но вопрос, какие нормы применять – общие для гражданского права или специальные о защите прав потребителей— способен привести к разделению единого требования на два разных процесса. «Это, по сути, будет противоречить одной из целей института коллективного иска — оптимизации судебного процесса и единства судебной практики», — объясняет Выручаев.
Еще один актуальный вопрос для коллективных исков —возможность присоединения новых истцов. КАС формально допускает это до дня обращения в суд. Но судебная практика исходит из того, что такое заявление может быть сделано на любом этапе до рассмотрения судом спора (см. апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года № 66а-1720/2021), говорит управляющий партнер юркомпании Юридическая компания «Генезис» Юридическая компания «Генезис» Региональный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Интеллектуальная собственность × Артем Денисов. В то же время, из единственной ст. 42 КАС не ясно, куда именно направлять заявление о присоединении – непосредственно в суд или истцу-представителю. Денисов считает, что здесь можно пользоваться нормами, которые закреплены в АПК и ГПК: заявление может быть направлено как представителю, так и непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления к производству.
