Решение № 2-631/2021 2-8/2022 2-8/2022(2-631/2021;)~М-460/2021 М-460/2021 от 16 февраля 2022 г. по делу № 2-631/2021
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,
при секретаре Олейниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении расходов по авиаперелету,
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРЕСТСТРОЙ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении расходов по авиаперелету. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором №-ТД от 24 февраля 2021 года работал в обособленном подразделении ООО «ТРЕСТСТРОЙ» — Основное подразделение ВСММурманск монтажником строительных лесов и подмостей. Согласно п. 3.1 указанного трудового договора работнику были установлены сдельные расценки : по демонтажу строительных лесов в размере 32 рубля 50 копеек за 1 м. куб., по монтажу строительных лесов в размере 65 рублей за 1 м. куб., а также вахтовая надбавка в размере 220% от тарифной ставки с учетом районного коэффициента и районный коэффициент в размере 1,4.
03 апреля 2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За март 2021 года истцу была начислена заработная плата в размере 63 682 рубля 86 копеек. Однако в соответствии с условиями трудового договора, ответчик обязан был начислить истцу заработную плату в размере 170 644 рубля 58 копеек. Ответчик начислил истцу заработную плату без учета районного коэффициента и вахтовой надбавки, за март 2021 года выплатил ФИО1 заработную плату в сумме 20 000 рублей 58 копеек, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, ответчик не оплатил истцу стоимость авиаперелета к месту сбора по окончании работы вахтовым методом из г. Мурманска до г. Красноярска (аэропорт «Емельяново») в сумме 10 795 рублей, указанные расходы были произведены истцом за свой счет. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме 150 644 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 842 рубля 88 копеек (за период с 03 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и стоимость авиаперелета от места работы до сборного пункта в сумме 10 795 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по доверенности), представитель ответчика ООО «ТРЕСТСТРОЙ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены; истец и его представитель ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ООО «ТРЕСТСТРОЙ» о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО2 в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика ООО «ТРЕСТСТРОЙ» в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отзыву ответчика на иск исковые требования ООО «ТРЕСТСТРОЙ» не признало, в обоснование возражений по иску сослалось на начисление истцу заработной платы с учетом объемов выполненных работ, а также выплату начисленной истцу заработной платы в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37).
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Как установлено в судебном заседании, 24 февраля 2021 года между сторонами по делу ООО «ТРЕСТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №-ТД, по условиям которого ФИО1 был принят на работу к ответчику по делу в Основное подразделение ВСММурманск монтажником строительных лесов и подмостей.
Согласно п. 1.6 трудового договора работник ФИО1 обязался приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 24 февраля 2021 года.
Пунктом п. 3.1 указанного трудового договора работнику были установлены сдельные расценки : по демонтажу строительных лесов в размере 32 рубля 50 копеек за 1 м. куб., по монтажу строительных лесов в размере 65 рублей за 1 м. куб.; согласно п. 3.2 работнику установлены: вахтовая надбавка в размере 220% от тарифной ставки с учетом районного коэффициента и районный коэффициент в размере 1,4. (л.д. 5-7).
Как указано в исковом заявлении, 03 апреля 2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства ответчиком по делу не оспариваются.
Ответчиком по делу предоставлены расчетные листы, согласно которым истцу ФИО1 была начислена заработная плата: в феврале 2021 года – в сумме 9 193,38 рублей, удержано 1 195 рублей, выплачено 7 998 рублей 38 копеек, в марте 2021 года – в сумме 54 098 рублей 87 копеек, из которой удержано 2 198 рублей, выплачено 20 000 рублей 58 копеек; за апрель 2021 года начислено 2 591 рубль 13 копеек, удержано 325 рублей, выплачено 35 102 рубля 11 копеек (л.д.39 ),
Факт выплаты заработной платы в указанных суммах в пользу истца подтверждается предоставленными ответчиком платежными поручениями о перечислении на счет истца по делу 7 998,38 рублей, 20 000, 58 рублей и 35 102,11 рублей соответственно (л.д.40-41).
Согласно предоставленной истцом выписке по банковскому счету указанные суммы поступили на счет истца (л.д. 9-10 ).
Выплату заработной платы за февраль 2021 года истец не оспаривает.
Работа истца в течение указанного периода времени также подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.59-60).
Вместе с тем, заработная плата истцу была выплачена ответчиком не в полном объеме.
Согласно заключению эксперта, проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу, с учетом табелей рабочего времени, условий трудового договора, положения об оплате труда, предоставленных ответчиком в электронной форме актов выполненных работ бригадой, в составе которой работал истец ФИО1, заработная плата истца за март 2021 года составляет 174 422 рубля 56 копеек.
Доводы истца о выполнении работ в большем объеме ответчиком по делу оспариваются, допустимых доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов истец не предоставил, с экспертным заключением согласился.
Ответчик заключение эксперта не опроверг.
При таких обстоятельствах с учетом выплаты истцу заработной платы и произведенных работодателем удержаний из заработной платы истца налога на доходы физических лиц в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ТРЕСТСТРОЙ» подлежит взысканию заработная плата в сумме 119 388 рублей (174 422,56-2198-20 000,58 +2591,13-325- 35 102,11 = 119 388).
Доказательства погашения задолженности в указанной сумме ответчик суду не предоставил.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
Таким образом, в силу приведенной правовой нормы вахтовая надбавка является компенсационной выплатой работающим вахтовым методом лицам дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства.
Решением Верховного Суда РФ от 17.12.1999 N ГКПИ99-924 признана недействительной ч. 2 п. 2.5 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» в части положения «Об оплате предприятием проезда работников от места их постоянного жительства и обратно».
Таким образом, в настоящее время обязанность по оплате проезда работников, выполняющих работы вахтовым методом, от места их постоянного жительства до места нахождения работодателя (пункта сбора) и обратно, законом не установлена.
Наличие у ответчика по делу такой обязанности из материалов дела не следует, соответствующие доказательства истцом по делу не предоставлены.
Условиями трудового договора, заключенного между сторонами по делу, выплата работнику вахтовой надбавки в размере 220 % предусмотрена.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости проезда в сумме 10 798 рублей суд не усматривает.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплат работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленных выплат данной нормой закона не предусмотрена.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации, определенной истцом со ссылкой на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года).
Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.
При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.
Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, степень вины ответчика по делу, степень нравственных страданий истца (с учетом индивидуальных особенностей истца, в том числе: возраста, семейного положения, характера и периода нарушения ответчиком трудовых прав истца), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности от 30 апреля 2021 года.
Как следует из договора об оказании юридической помощи и расписки от 30 апреля 2021 года, за оказанные юридические услуги истец уплатил представителю ФИО2 5 000 рублей.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого судом спора, участия представителя ФИО2 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, объема оказанных услуг ( юридическая консультация, составление искового заявления, ходатайств, дополнительных пояснений по иску), частичного удовлетворения иска, с учетом требований разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Обязанность по оплате судебной бухгалтерской экспертизы судом была возложена на ответчика по делу ООО «ТРЕСТСТРОЙ», поскольку истцы по делам о разрешении трудовых споров освобождаются от уплаты судебных расходов. Указанную обязанность ответчик не исполнил, стоимость экспертизы согласно счету составляет 20 000 рублей. При таком положении указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Глобус».
Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Шарыпово Красноярского края, от уплаты которой истец освобождается, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины суд определяет в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 3887,76 копеек (согласно расчету: 3200 + 2% от (119 388 -100 000)= 3587,76 руб.; 3587,76 руб. + 300 руб. = 3887,76 руб).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 119 388 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 127 388 (Сто двадцать семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» государственную пошлины в доход бюджета муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в размере 3887 (Три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 76 копеек
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» оплату за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение № 2-210/2020 2-210/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 2-210/2020
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилоносова Г.А. к профессиональному образовательному учреждению «Боготольская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании задолженности по заработной плате,
Шилоносов Г.А. обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что он с 30.07.2010 по 13.05.2019 состоял в трудовых отношениях с ДОСААФ России, при увольнении ему не выплачена начисленная заработная плата за периоды с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по март 2019 года и за май 2019 года в размере 150077, 50 руб., которую он просит взыскать с ответчика.
Определением Боготольского районного суда от 27.11.2020 производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании судебных расходов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Шилоносов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по март 2019 года и за май 2019 года в размере 150077, 50 руб. поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Шилоносова Г.А. Морозова Т.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика ПОУ «Боготольская АШ ДОСААФ России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял.
Учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствие просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, а также данных об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.
Представителем ответчика представлен отзыв, в котором заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, мотивировано тем, что течение срока исковой давности по требованиям Шилоносова Г.А. началось со дня расторжения трудового договора – 13.05.2019, таким образом, срок исковой давности истекает 13.05.2020. Однако, требования истца к ответчику были предъявлены лишь 01.10.2020.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В целях обеспечения правильности применения положений ТК РФ при разрешении трудовых споров Верховный Суд РФ в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
То есть в случае увольнения работника срок обращения в суд для взыскания начисленных, но не выплаченных сумм начинает отсчитываться с момента прекращения действия трудового договора.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен 13.05.2019 (л. д. 47). Таким образом, в связи с указанным выше, срок обращения в суд для взыскания начисленных, но не выплаченных сумм истцу ответчиком должен отсчитываться с момента прекращения действия трудового договора, то есть с 13.05.2019. Указанная дата является начальным моментом течения срока обращения в суд, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав. Вместе с тем, истец с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, января 2019 года по март 2019 года и за май 2019 года в размере 150077, 55 рублей обратился в суд 10.02.2020, то есть до истечения срока, установленного трудовым законодательством РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора, в виду того, что исковое заявление предъявлено к ответчику ПОУ «Боготольская АШ ДОСААФ России» лишь 01.10.2020, являются ошибочными, поскольку истец обратился в суд с иском к ДОСААФ России, в том числе с требованиями о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы 10.02.2020. 01.10.2020 на основании определения Боготольского районного суда Красноярского края по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ДОСААФ России на надлежащего ПОУ «Боготольская АШ ДОСААФ России».
Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Таким образом, из вышеуказанного следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, а не с момента предъявления иска к какому-либо ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика являются не состоятельными, а ходатайство о пропуске срока не подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Материалами дела установлено, что с 30.07.2010 по 13.05.2019 истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу №-рк, согласно которому Шилоносов Г.А. принят в структурное подразделение НОУ НПО Боготольская автомобильная школа Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) на должность начальника (л. д. 7), трудовыми договорами от 24.07.2013, 05.08.2015, 19.07.2017 (л. д. 18-25; 26-30; 32-36), дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.07.2010 № (л. д. 8-15). 13.05.2019 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л. д. 47).
По условиям трудового договора от 19.07.2017, заработная плата истца состоит из базового должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера; базовый должностной оклад установлен в размере 14828 руб. в месяц. Оплата труда работника производится за счет средств возглавляемой им организации, в соответствии с положением об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе (л. д. 32-36).
Согласно справке, выданной начальником ПОУ «Боготольская автомобильная школа ДОСААФ России» 18.09.2020, задолженность по заработной плате у ответчика перед Шилоносовым Г.А. составляет: за сентябрь 2018 года – 6678,4 руб.; октябрь 2018 года – 28446,6 руб.; ноябрь 2018 года – 14743,29 руб.; декабрь 2018 года – 20640,8 руб., итого: 70509,09 руб.; за январь 2019 года – 20640,8 руб.; февраль 2019 года – 21879,29 руб.; март 2019 года – 22726,61 руб.; май 2019 года – 1490,46 руб., итого: 66737,16 руб., и за май 2019 года 12831,3 руб. (л. д. 163; 164).
Таким образом, материалами дела установлено, что истцу за периоды с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, января 2019 года по март 2019 года и за май 2019 года была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 150077, 50 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 150077,50 руб.
Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате не имеется, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых имеется справка, выданная начальником ПОУ «Боготольская автомобильная школа ДОСААФ России», о наличии у ответчика за спорный период задолженности по заработной плате перед истцом, а представленные ответчиком документы: расходные кассовые ордера (л. д. 190-224), в подтверждение доводов ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате, свидетельствуют лишь о том, что истцу выплачена заработная плата за предшествующий период спорному периоду, то есть до сентября 2018 года.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.
В судебном заседании нашло свое подтверждение представленными доказательствами, что задолженность по заработной плате истца составляет 150077,50 руб. Однако, стороной ответчика не представлены в материалы дела какие-либо достоверные и допустимые доказательства того, что в заявленный спорный период истцу произведена ответчиком выплата начисленной, но невыплаченной заработной платы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за периоды с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, января 2019 года по март 2019 года и за май 2019 года в размере 150077,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,
исковые требования Шилоносова Г.А. удовлетворить.
Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Боготольская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Шилоносова Г.А. задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по март 2019 года и за май 2019 года в размере 150077,50 руб. (сто пятьдесят тысяч семьдесят семь) рублей 50 коп.
В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Боготольский районный суд.
