Ответственность за противоправное поведение. Кто он сотрудник полиции?
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание полиции.
Сотрудник полиции несущий службу в общественных местах должен находиться в форменном обмундировании на котором размещается нагрудный знак, позволяющий идентифицировать сотрудника полиции. Об этом знают многие, даже дети могут отличить сотрудника полиции от обычного гражданина из-за его внешнего вида, указывающего на его принадлежность к службе.
Но, каждый гражданин должен знать свои права и возникающие в связи с этим обязанности, в том числе, чтобы не стать жертвой различного рода мошенников. Так в случае, если к Вам обращается гражданин и сообщает, что он сотрудник полиции, это не обязательно будет неправдой, поскольку существует ряд подразделений полиции, для которых ношение форменного обмундирования не является обязательным. В случае обращения к Вам сотрудника полиции, последний обязан назвать свои должность, звание, фамилию, после чего сообщить причину и цель обращения. В случае, если вы сомневаетесь в том стоит ли перед Вами сотрудник полиции, Вы вправе потребовать предъявить служебное удостоверение, которое сотрудник полиции обязан будет предъявить.
Как установлено ч. 3 ст. 30 Федерального Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Основанием для такого требования могут быть как пресечение незаконных или противоправных действий, так и устранение какой-либо угрозы жизни здоровья собственности, оказания помощи гражданам, должностным лицам и прочие требования, основанные на законе, которые могут возникнуть в связи с осуществлением сотрудником полиции должностных полномочий.
Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
За воспрепятствование законным требованиям сотрудника полиции установлена уголовная (УК РФ: ст. 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, ст. 295. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, ст. 317 Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, ст. 318. Применение насилия в отношении представителя власти ст. 319. Оскорбление представителя власти) и административная ответственность (статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции… а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей КоАП РФ).
Стоит отметить, что санкция статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест до 15 суток. Основанием для возбуждения производства об административной ответственности предусмотренной ст. 19.3 КоАП РФ могут стать неповиновение сотруднику полиции связанное с непосредственно незаконными, противоправными, нарушающими общественный порядок и безопасность действиями, а также такими бездействиями, как например: непредставление документов на право управления транспортным средством, на право владения оружием, документов удостоверяющих личность, если обязанность предоставить документы имеется, отказ от прохождения медицинского освидетельствования и прочие.
Ответственность за противоправное поведение.
Своё или чужое?
Ответственность за уничтожение или повреждение имущества предусмотрена статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкция которой предусматривает наложение штрафа в размере от 300 до 500 рублей и статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальная санкция которой — лишение свободы сроком до 5 лет.
Кроме вышеприведенной ответственности существует гражданско-правовая ответственность за причиненный вред, данный вид ответственности установлен статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.
Согласно указанных норм виновное в причинении вреда лицо возмещает его в полном объеме. При рассмотрении дел связанных с причинением вреда в суде возмещению подлежат расходы связанные с представлением интересов, в том числе командировочные расходы представителя (проезд к месту судебного заседания, наем жилья и пр.), в казну соответствующего бюджета подлежит также возмещению государственная пошлина за рассмотрение дела судом. Исходя из изложенного, дополнительные расходы, возникающие при рассмотрении дела судом могут в разы превышать стоимость испорченного имущества.
Сообщает правовое направление ОМВД России по Октябрьскому району
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 1-КГ18-2
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 г. гражданское дело по иску Нюхина Владимира Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» о признании приказов и представления к увольнению незаконными, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе Нюхина В.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2017 г., которыми в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения Нюхина В.Н., его представителя — адвоката Цвиль В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение относительно кассационной жалобы представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Курсаева А.В., Костина А.Ф., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Нюхин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее — УМВД России по Архангельской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» (далее — ОМВД России «Красноборский») о признании приказов и представления к увольнению незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований Нюхин В.Н. указал, что проходил службу в органах внутренних дел, с 1 октября 2015 г. — в должности заместителя начальника отдела полиции — руководителя группы (уголовного розыска) отдела полиции по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский».
Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Архангельской области от 9 декабря 2016 г. N 1074 подполковник полиции Нюхин В.Н. был представлен к увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
На основании приказа временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Архангельской области от 9 декабря 2016 г. N 433л/с с Нюхиным В.Н. был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с 9 декабря 2016 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
По мнению Нюхина В.Н., проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности в течение многих лет, поэтому незаконно уволен со службы в органах внутренних дел. Кроме этого, ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно от него не истребованы объяснения в письменной форме по факту вмененного ему нарушения служебной дисциплины.
Представители УМВД России по Архангельской области и ОМВД России «Красноборский» в суде заявленные Нюхиным В.Н. требования не признали.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2017 г. Нюхину В.Н. отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Нюхина В.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 13 декабря 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 14 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ОМВД России «Красноборский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОМВД России «Красноборский».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Нюхин В.Н. с октября 1993 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1 октября 2015 г. в должности заместителя начальника отдела полиции — руководителя группы (уголовного розыска) отдела полиции по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский». С Нюхиным В.Н. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 октября 2015 г.
7 декабря 2016 г. заместителем руководителя Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело по обвинению заместителя начальника отдела полиции по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» Нюхина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).
В связи с возбуждением 7 декабря 2016 г. в отношении подполковника полиции Нюхина В.Н. уголовного дела, он приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Архангельской области от 9 декабря 2016 г. N 1074 был представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Как следует из названного приказа, подполковник полиции Нюхин В.Н., заместитель начальника отдела полиции — руководитель группы (уголовного розыска) отдела полиции по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, Нюхин В.Н., достоверно установив признаки преступления и не желая принимать меры к установлению всех обстоятельств происшествия, 10 августа 2016 г. в квартире потерпевшей Щ. склонил последнюю написать заявление о прекращении проверки ввиду обнаружения ею пропавших денежных средств у себя дома, а затем принял объяснения от нее, указав данные обстоятельства. Своими действиями Нюхин В.Н. нарушил требования пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21).
С представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации Нюхин В.Н. ознакомлен 9 декабря 2016 г.
Служебная проверка по факту совершения Нюхиным В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не проводилась. Объяснения в письменной форме по факту совершения Нюхиным В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, от него не затребовалось.
Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Архангельской области от 9 декабря 2016 г. N 433л/с контракт с подполковником полиции Нюхиным В.Н. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел 9 декабря 2016 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Разрешая спор и отказывая Нюхину В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов об увольнении и о восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе возбуждение в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подозрение его в совершении умышленного преступления, относится к обстоятельству, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности сотрудника при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, и свидетельствует о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае не требуется наличия доказательств вины Нюхина В.Н. в совершении указанного выше преступления, а именно наличия обвинительного приговора суда.
Также суд первой инстанции указал, что возбуждение в отношении Нюхина В.Н. уголовного дела нанесло ущерб не только его репутации, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом.
Делая вывод о соблюдении УМВД России по Архангельской области процедуры увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что не имеет правового значения то обстоятельство, что у Нюхина В.Н. до наложения на него дисциплинарного взыскания не были истребованы объяснения, поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего честь проступка, является самостоятельным основанием к расторжению контракта, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно высказав суждение о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»).
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.
Однако судебные инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального права, определяющих основание увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пришли к неправильному выводу о том, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел и подозрение его в совершении умышленного преступления является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, а, следовательно, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Судебными инстанциями также не принято во внимание, что осуждение сотрудника органов внутренних дел за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, являются самостоятельными основаниями для увольнения сотрудника органов внутренних дел и предусмотрены пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Между тем, ни одно из этих оснований не являлось причиной увольнения Нюхина В.Н. со службы в органах внутренних дел.
С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, суду для решения вопроса о законности увольнения Нюхина В.Н. со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежало дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных Нюхиным В.Н. нарушений, и установить были ли совершены Нюхиным В.Н. действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения Нюхиным В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.
Судебные инстанции эти обстоятельства в качестве юридически значимых не определили и не дали им правовой оценки, сославшись лишь на факт возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории умышленных (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства). Однако обстоятельства совершения Нюхиным В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не являлись предметом исследования в рамках уголовного дела, в котором решался вопрос о наличии или отсутствии в действиях Нюхина В.Н. состава вменяемого ему уголовно наказуемого деяния, что судебными инстанциями при разрешении спора учтено не было.
Является ошибочным и вывод судебных инстанций о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, вследствие чего не имеет правового значения то обстоятельство, что у Нюхина В.Н. до наложения на него дисциплинарного взыскания не были истребованы объяснения.
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела — не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника — восстановления его на службе в органах внутренних дел.
Приведенные выше нормативные положения, регулирующие порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, суды при рассмотрении настоящего дела не применили, вследствие чего пришли к неправомерному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и соответственно о законности приказов о его увольнении со службы в органах внутренних дел.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2017 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Котласский городской суд Архангельской области.
