Образец решения суда о сносе самовольной постройки по заявлению соседей

Решение № 2-3634/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3634/2017

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Липееву В. В. о сносе самовольной постройки и встречному иску Липеева В. В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку,

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Липееву В.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположен незавершенный строительством капитальный объект (стадия возведения -цокольный этаж) ориентировочной площадью застройки 220,4 кв.м на расстоянии 1 м от границы смежного земельного участка № (при минимально допустимом отступе 3 м), на расстоянии 1 м от границы смежного земельного участка № (при минимально допустимо отступе 3 м). Просят суд обязать ответчика снести указанный объект.

Липеев В.В. обратился со встречным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 104 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1021 кв.м, с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. со стороны земельного участка по ул. .

В обоснование встречного иска Липеев В.В. указал, что является собственником земельного участка площадью 1021 кв.м предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Суду пояснил, что на участке расположены два объекта. На участке выполнены работы по заливке ленточного фундамента до цокольного уровня площадью 104 кв.м., высотой 2,9 м. В выдаче разрешения на строительство администрацией было отказано. Возведенная постройка не имеет существенных нарушений строительных норм и правил, сохранение строения не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Получено нотариальное согласие смежного землевладельца (ул. ) на размещение постройки на расстояние 1 м. от межи. Считает оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования г. Краснодар не имеется, просит в их удовлетворении отказать, удовлетворив встречное заявление о признании права собственности на незавершенный строительством объект № 1 указанный в акте осмотра № 27/21-17 от 25.05.2017, выполненного ООО «Центр экспертизы управления собственностью — Юг».

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Лазутина А.С. на удовлетворении иска настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Денисов С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе возражал, просил встречный иск о признании права собственности удовлетворить.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на частично огражденном земельном участке, расположенном по ул. в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, расположен незавершенный строительством капитальный объект (стадия возведения-цокольный этаж) ориентировочной площадью застройки 220,4 кв.м на расстоянии 1 м от границы смежного земельного участка № (при минимально допустимом отступе 3 м), на расстоянии 1 м от границы смежного земельного участка № (при минимально допустимо отступе 3 м).

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар ст. 26, выразившееся в возведении капитального объекта (стадия возведения – цокольный этаж) ориентировочной площадью застройки 220,4 без разрешения на строительство.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 07.11.2016 № 519, протоколом об административном правонарушении управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 07.11.2016 серия АГ № 15992.

На основании выписки из ЕГРП от 11.10.2016 № 23/001/151/2016-2875 Липеев В.В. является собственником земельного участка площадью 1021 кв.м с кадастровым номером , расположенного по ул. в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт

Согласно статьи 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» – это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности заданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 ГрК РФ, а также согласно статье 34 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, в редакции от 22.10.2013 № 54 п.8) земельный участок по ул. в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, расположен в территориальной зоне – «Ж.1.1» — зона застройки индивидуальными домами в границах города Краснодара.

Предельными параметрами разрешенного строительства для данной территориальной зоны установлено следующее:

— минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования — 3 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий);

— минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков — 3 метра;

— максимальный процент застройки земельного участка не более 50 %.

Как следует из пояснений ответчика, на земельном участке находятся два незавершенных строительством объекта, возведенных без разрешения, в отношении одного из них получено нотариальное согласие смежного землевладельца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении спорного капитального объекта площадью 104 кв.м. по ул. со стороны земельного участка по ул. присутствует признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил.

Его размещение противоречит требованиям, предусмотренным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, при этом заключения о техническом состоянии и согласие собственника смежного участка (ул. ) на строительство на расстоянии 1 м. от совместной межи в материалы дела не представлено

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежат сносу лицом, осуществившим их возведение, либо за его счет.

Пунктом 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание требования закона, а также, что ответчик самовольно возвел спорный объект, суд находит основания для удовлетворения искового заявления в данной части.

В отношении строения находящегося со стороны ул. ответчиком в материалы дела представлено нотариальное согласие собственника соседнего смежного земельного участка Г.Р.Ф. (ул. ) на строительство любого строения на расстоянии 1 м. от совместной межи.

Суд приходит к выводу, что отклонение от установленного минимального отступа спорного объекта до границы, отделяющей земельный участок от границ соседнего земельного участка, само по себе не является основанием для сноса спорного объекта при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из п.п. 1 п. 3 ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, по письменному согласию правообладателей смежных земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы управления собственностью — Юг» возведенный железобетонный фундамент на момент исследования соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу, что возведение спорного объекта без разрешительных документов, при наличии нотариального согласия землевладельца смеженного участка, само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку ответчиком представлено нотариальные согласие соседа смежного земельного участка по ул. на размещение капитального объекта на расстоянии 1 м. от совместной межи, возведенный фундамент соответствует предъявляемым требованиям и правилам к такого рода объектам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе капитального объекта площадью 104 кв.м. по ул. со стороны земельного участка по ул. .

Обсуждая встречные исковые требования о признании права собственности на вышеуказанный незавершенный строительством объект, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В нарушение требований градостроительного законодательства с заявлением о выдаче разрешения на строительство Липеев В.В. обратился уже после того, как начал строительство, в связи с чем его заявление о выдаче разрешения на строительство носило формальный характер (письма администрации Карасунского внутригородского округа от 27.09.2016 и от 17.11.2016).

Кроме этого, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Отказ администрации в выдаче разрешения на строительство Липеевым В.В. не обжалован.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, Липеевым В.В. не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Другие условия, необходимые для признания права на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имеют значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в установленном порядке за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Таким образом, встречное исковое заявление Липеева В.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку площадью 104 кв.м. со стороны земельного участка по ул. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Липееву В. В. о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать Липеева В. В. снести самовольно возведенный капитальный объект площадью 104 кв.м. по ул. со стороны земельного участка по ул. в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Липеева В. В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 13.12.2016 года:

— снять арест с земельного участка площадью 1021 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. и находящегося на нем объекта капитального строительства площадью застройки 220,4 кв.м;

— отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства площадью застройки 220,4 кв.м., расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. ;

— отменить запрет Липееву В. В. и другим лицам производить строительные и иные работы на земельном участке площадью 1021 кв.м с кадастровым номером , расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Образец решения суда о сносе самовольной постройки по заявлению соседей

Соседи по даче могут иметь разные интересы. Одним достаточно садового дома и забора. Другие хотят расширить состав имущества, начиная строительство беседки, гаража, бани, сарая и прочих построек. И бывает так, что собственник заходит за границы участка соседей. Возникает конфликтная ситуация. Очень часто никто не хочет уступать – единственным выходом становится судебное разбирательство.

На чьей стороне будет суд? Как доказать, что сосед возвел самострой и обязать его снести объект? Можно ли отменить распоряжение суда? Эти и другие вопросы – головная боль для владельцев дач. Настало время разобрать спорные моменты и обратиться к решениям судов по данным вопросам.

✅ В каких случаях не обойтись без суда?

Незаконное строительство в садовых товариществах становится обыденностью. Нарушителем может быть не только физическое лицо (гражданин), но и предприниматель (ИП) или компания (ООО). Бывает, что нерадивый застройщик строит объект на придомовой территории многоквартирного дома (МКД). Интересы соседей по дому не учитываются – по сути это захват общего участка.

До недавнего времени решение о сносе «самоволок» принимали городские администрации. Однако в их позиции прослеживалась заинтересованность. Зачастую владельцы самостроев теряли свое имущество, даже если нарушений не было. В связи с изменениями от 3 августа 2018 года, сложные дела передали на рассмотрение судам – в силу ст. 222 ГК РФ. Сейчас суды принимают решения по большинству дел о сносе самовольных построек (строений/зданий).

Позиции судов опираются на фактическую сторону дела:

• Известен ли «застройщик» или его не могут найти?
• Признает ли нарушитель, что возвёл «самоволку» или оспаривает мнение истца?
• Рассматривался ли вопрос ранее, какое решение было принято судом, оспорено ли оно в апелляционной инстанции?
• Обнаружено ли нарушение прав соседей, мешает ли им самострой, угрожает ли строение жизни и здоровью граждан? В отдельных случаях истцом выступает представитель прокуратуры. Например, если самовольная постройка истца угрожает экологической ситуации в регионе (химический завод, лаборатория, переработка мусора, опасность «открытого огня»).
• Зарегистрировано ли право собственности на объект недвижимости?

Ситуации разные, и суды изучают их с позиции ст. 222 ГК РФ, а также ст. 55.32 ГрК РФ, где отмечены основные моменты по данному вопросу.

✅ Могут ли соседи подать иск о сносе самостроя?

Соседи, чьи интересы нарушены присутствием самостроя, могут потребовать его сноса. Объект может мешать и совладельцам по садовому участку. Они также вправе подать иск о сносе незаконного сооружения.

Одна из частых причин – заступ на границы соседнего участка. Многие думают, что границы определяются по забору между соседями. Но это не так! Межевые знаки отмечены на геодезической карте. Ориентиром выступают «красные линии» – за их пределами строить нельзя, потому что это уже чужая территория.

Если соседи обнаружат заступ за границы, а застройщик откажется исправлять нарушение – дело может дойти до суда.

Пример:

Хорошилов столкнулся с противоправными действиями Баранова. Его сосед отстроил хозяйственную постройку: вырыл котлован, залил фундамент, возвёл стены, крышу и дверь, а затем пристроил емкость для хранения воды прямо впритык к забору Хорошилова. Потерпевший обратился к соседу с требованием убрать самострой. Но тот отказал в грубой форме. Тогда Хорошилов подал иск о нарушении границ земельного участка и сносе самовольной постройки. Ответчик выдвинул возражение – якобы границы нарушены не были, а постройка находится на расстоянии от забора. Однако довод ответчика принят не был. Суд посчитал правым истца. Хорошилов предоставил схему участков. Она показала, что ответчик нарушил «красные линии» – границы территории истца. Получилось, что межи не были согласованы с соседом. Хорошилов не давал своего разрешения. Своим распоряжением суд обязал ответчика снести самострой.

✅ Порядок принятия решения

Обращение в суд – одна из возможностей защитить свои права и повлиять на снос самостроя. Одновременно с этим, тяжбы носят длительный характер. Зачастую в деле нужна строительная экспертиза, чтобы установить факт нарушения норм СНИП, захода на земельный участок и прочие нарушения.

Особенности и нюансы

Практика районных судов основывается на применении норм ст. 222 ГК РФ. Вместе с тем происходит анализ судебной практики. Но в силу того, что изменения по самостроям были внесены лишь в 2018 году – пока практика не такая обширная.

Основные позиции судов:

1. Прежде чем сносить «самоволку», суд изучает возможность ее реконструкции и приведение в соответствии с требованиями.
2. Основной критерий решения в пользу сноса – угроза жизни и здоровью людей, а также нарушение интересов соседей по участку.
3. Отсутствие разрешения на строительство – не повод для демонтажа самостроя, при условии, что он находится на земле застройщика, возведен в рамках СНИП, не ущемляет ничьих интересов и не представляет угрозы для окружающих.
4. Снос не применяется, если владелец самостроя пытался его узаконить или ввести в эксплуатацию, но в ходе оформления были выявлены процессуальные нарушения.
5. Не сносить пристрой к жилому дому, если отмечено всего одно нарушение – отсутствие согласия с другими совладельцами.
6. Нецелевое использование земельного участка – повод для вынесения решения о сносе самовольно возведенной постройки (например, строительство многоэтажки на землях под ИЖС в товариществе).

Таким образом, суды смотрят на использование участка, строительные регламенты, разрешения на стройку и права соседей.

Судопроизводство: этапы

Отстаивание позиции в суде по поводу сноса самостроя не претерпело серьезных изменений. Законодательство осталось тем же, за исключением поправок в положения ГК РФ и ГрК РФ.

Разберем, как получить решение суда о признании постройки самовольной:

Шаг №1. Установление фактов

Заход на территорию соседей, вредное производство вблизи от жилого сектора, отсутствие разрешения на строительство и прочие факторы – повод для подачи иска о сносе самовольной постройки. Желательно зафиксировать нарушения на фото–, видео– или заказать независимую экспертизу.

Шаг №2. Досудебный порядок

Прежде чем оформлять иск, нужно попробовать договориться без вмешательства суда. Для этого есть досудебный (претензионный) порядок. Соседи должны установить собственника самостроя (если это возможно). Далее, нужно направить ему претензию с требованием убрать самострой, а в качестве ответной меры указать на судебное решение вопроса. Аналогично подаются жалобы в надзорные органы власти.

Шаг №3. Оформление иска, сбор документов и обращение в суд

Истцом может быть сосед по участку, совладельцы жилого дома, орган местного самоуправления (в лице представителя надзорного органа), прокурор и прочие лица. Ответчиком является тот, кому принадлежит участок с самостроем или тот, кто построил объект без разрешения/согласования.

Иск регистрируется в приёмной городского (районного) суда, истцу выдается расписка о принятии документов. Узнать приемные часы учреждения можно на сайте суда или по телефону.

Шаг №4. Рассмотрение дела по существу

Судебные разбирательства проходят в ускоренном режиме. Новые правила обязывают суды укладываться в 1 месяц. Правда, на практике это происходит не всегда вовремя. Сроки часто растягиваются (во многом из-за экспертиз, ответных исков и возражений).

Шаг №5. Вынесение решения

Вслед за окончанием разбирательств, суд издает распоряжение – о сносе или реконструкции самовольной постройки. Каким будет решение, зависит от ситуации. Чаще всего обязывают снести объект. Случаев, когда суды давали время на приведение самостроя в соответствии с требованиями – в разы меньше.

Решение суда выдается в форме исполнительного листа. Затем наступает период исполнения вердикта. Об этом – читайте далее.

Исполнение судебного решения

Вступившее в силу решение о сносе адресуется виновной стороне – владельцу самовольного строения. Что до практики, неисполнение судебных решений встречается очень часто. Многие собственники самостроев попросту игнорируют решение о его сносе – здание так и остается неразобранным.

Если сроки истекли, а объект по-прежнему не снесен, подключаются судебные приставы. Их обязанность – найти нарушителя, переговорить о дальнейших действиях и наложить штраф за неисполнение предписаний (ст. 17.14 КоАП РФ). Но на практике сотрудники ССП работают с неохотой. Самострой может стоять несколько лет, прежде чем приставы возьмутся за его хозяина.

Что делать соседям?

Если штрафы не помогают, соседи могут обратиться к приставам и написать заявление об изменении порядка исполнения решения суда. Тогда, в лучшем случае, ССП подаст запрос в суд. Снос самостроя переложат на судебных приставов. Обычно для этой цели привлекают подрядчика. Затраты по сносу здания будут возложены на должника-собственника. Разумеется, если о нем что-то известно, и он не скрывается от приставов.

Желательно привлекать не только приставов, но и юриста. В противном случае результата добиться крайне сложно.

Срок исковой давности

Обращение в суд за защитой своих прав имеет срок исковой давности. Иск с требованием о сносе самовольных построек можно подать в любой момент. Срок исковой давности – 3 года, здесь не действует.

Например, если сосед построил гараж и занял часть прилегающей территории – потерпевший может подать исковое заявление и не допустить посягательства на частную собственность.

Аналогично в случае угрозы жизни и здоровью – иск подается независимо от исковой давности. Во всех остальных случаях срок составит 3 года.

✅ Образец судебного решения о сносе самостроя

Ниже вы можете ознакомиться с решением суда по делу о сносе самовольно построенной бани. Истец утверждает, что ответчик нарушил границы земельного участка. Ситуация создает угрозу пожара на территории соседа.

Тукаевский районный суд РТ подробно разобрал спор, нашел требования истца законными и обязал ответчика снести «самоволку».

А вот еще один пример из судебной практики:

✅ Как отменить?

Предположим, суд признал дом самовольной постройкой. Что делать, как отменить его решение? Этим вопросом задаются владельцы «самоволок». И зачастую вполне обоснованно.

На что можно ссылаться ответчику/заявителю в суде:

1. Жилой дом находится на отведенном для этих целей земельном участке, например – под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) или личное подсобное хозяйство (ЛПХ).
2. Отсутствуют нарушения в области СНИП – понадобится провести строительную экспертизу, а результаты приложить к апелляции.
3. Разрешение на стройку не требуется и/или заявитель уведомил власти о начале строительных работ.
4. Владелец постройки не нарушил права соседей, пристрой возведен с используемой ею стороны от дома.
5. Снос жилого дома нарушит интересы несовершеннолетнего ребенка (если он там проживает или имеет прописку).
6. Право собственности зарегистрировано в ФКП «Росреестра», о чем имеется выписка из ЕГРН или свидетельство государственного образца. Зачастую этот факт не оспаривается. Тогда нужно указать, что с регистрацией проблем нет, значит и остальные основания не действуют.

Чтобы отменить распоряжение суда 1-й инстанции, нужно подать апелляционную жалобу в тот же или вышестоящий суд. Срок на подачу апелляции – 30 дней. Жалоба будет рассмотрена судьями более высокой квалификации в течение 2 месяцев (ст. 267 АПК РФ).

Если есть шанс оспорить решение городского суда – нужно им воспользоваться. Итоговое решение вышестоящего суда может вовсе отменить вердикт суда 1-й инстанции. Тогда дело будет пересмотрено с учетом новых обстоятельств и рекомендаций Верховного суда РФ.

Пример:

Соседи пожаловались в строительный надзор на Оганесяна О.В. Индивидуальный предприниматель открыл здание магазина на земельном участке. Разрешения на строительство у него не было. Стройнадзор подал иск о сносе самовольной постройки ИП. В ответ на данное требование Оганесян представил возражение на иск – оказалось, что землю он выкупил, здание соответствует требованиям СНИП, не мешает соседям и не портит ландшафт местности. Разрешение на строительство, действительно, получено не было. Районный суд отказал стройнадзору в иске против предпринимателя. Торговая точка не подлежит сносу как самострой.

Решения судов о сносе самовольных построек теперь сводятся к новой трактовке. Законодатель упорядочил положения о самостроях. Стало понятнее, что считать «самоволкой», а что таковой не является, что можно сносить, а что не подпадает под критерии и может быть реконструировано.

Если сосед нагло захватил ваш участок, перенес забор, выстроил сарай, баню и другие мешающие вам сооружения – нужно отстаивать свои интересы. Вначале путем переговоров, а уже затем в суде. Если вы не знаете, с чего начать — задайте вопрос нашим юристам. Эксперты помогут сформировать правовую позицию, оформить иск, собрать доказательства и выиграть дело в суде. Отсрочки в таких спорах могут сыграть на пользу владельца самостроя.