Нужно ли платить по уголовному делу по поводу смерти моего сына

Должна ли больница содержать мать умершего пациента: решение ВС

По вине врачей умер сын пенсионерки, за счет которого она жила. Тогда женщина потребовала от больницы пожизненного содержания. Но три инстанции решили, что ей положена только компенсация морального вреда. Ежемесячные выплаты присуждать не стали, ведь у истицы остался еще один сын, который тоже может поддерживать ее деньгами. Но Верховный суд решил, что больница должна отвечать за медицинскую ошибку.

Врачебная ошибка

У Ларисы Сергеевой* было два сына: безработный Александр Сергеев* и хоккейный тренер Семен Сергеев*. Так как женщина трудилась на фирме с тяжелыми условиями труда, она досрочно ушла на пенсию. А после переехала к одному из сыновей – Семену. Он работал инструктором в нижнетагильском хоккейном клубе «Спутник». Спортсмен получал около 83 000 руб. Этих денег ему хватало на жизнь и содержание матери.

6 января 2016 года во время тренировки Сергеев получил травму и сразу же обратился в Городскую больницу № 1 Нижнего Тагила с жалобами на боль в районе живота. Оказалось, что нужна операция. Ее экстренно провел хирург Роман Уланов. Но швы он наложил плохо. У пациента открылось кровотечение, и уже на следующий день он скончался.

Инцидентом заинтересовались следователи. Во время проверки они выяснили, что к смерти пациента привела врачебная ошибка. Приговором Дзержинского районного суда Нижнего Тагила в конце 2017-го хирурга Уланова признали виновным в причинении смерти по неосторожности (по ч. 2 ст. 109 УК). Его приговорили к 2 годам ограничения свободы и на год запретили заниматься медицинской деятельностью (дело № 1-247/2017). Позже апелляция освободила врача от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Компенсация и пожизненное содержание

Спустя почти три года после неудачной операции мать умершего хоккеиста обратилась в суд. Она потребовала с больницы, где работал хирург Уланов, компенсацию морального вреда в 5 млн руб. и ежемесячные выплаты по 55 500 руб. в качестве возмещения вреда за потерю кормильца. Отдельно она посчитала ежемесячные выплаты, которые ей полагались до дня обращения в суд. Получилось еще 1,6 млн руб., которые женщина потребовала перечислить сразу же.

Свои требования Сергеева объяснила тем, что находилась на иждивении сына. Его зарплата сильно превышала размер ее пенсии (83 000 руб. против 13 500 руб.), они жили вместе, были прописаны в одной квартире, вели совместное хозяйство, и доход сына был для нее основным источником средств.

Ответчик признал требования частично. Больница согласилась компенсировать моральный вред, но не захотела брать на себя обязательства по содержанию пенсионерки.

В итоге Дзержинский райсуд Нижнего Тагила решил взыскать с больницы компенсацию в 3 млн руб., а в остальной части Сергеевой отказал. То, что зарплата сына была больше пенсии матери, еще не говорит о полном содержании, решила первая инстанция. Факт иждивения она сочла недоказанным. Суд обратил внимание и на то, что у женщины есть еще один сын, и она вправе потребовать выплаты алиментов с него.

Апелляция согласилась с этим. Без изменения решение оставила и кассация, после чего Сергеева пожаловалась в Верховный суд.

ВС: нужно соотнести объем помощи

Дело № 45-КГ21-6-К7 рассмотрела тройка судей под председательством Людмилы Пчелинцевой. ВС подчеркнул: в законах не указано, какие именно обстоятельства подтверждают нахождение лица на иждивении для взыскания вреда в случае смерти кормильца. Сергеева в качестве доказательств использовала данные о совместном проживании и ведении совместного хозяйства, а также ссылалась на то, что зарплата сына была в разы больше ее пенсии. Поэтому вывод судов о недоказанности иждивения является неверным, указала «тройка».

Еще коллегия разъяснила, каким критериям должен соответствовать иждивенец. Он может иметь собственный доход, в том числе и пенсию, но средства погибшего кормильца должны были обеспечивать бó‎льшую часть его потребностей. Поэтому суд должен был сопоставить личный доход истицы с суммой, которую она получала от своего сына.

Чтобы понять, нуждалась ли Сергеева в постоянной помощи своего погибшего сына, Гражданская коллегия предложила выяснить несколько обстоятельств:

• Материальное положение Сергеевой при жизни сына и на момент его смерти;
• Какой доход получала истица и хватало ли ей собственных средств в том числе на покупку продуктов, лекарств, оплату коммунальных услуг и прочие расходы;
• Нуждалась ли истица в финансовой помощи сына;
• Сколько получал погибший при жизни;
• Помогал ли сын финансово своей матери и в каком размере;
• Каково соотношение между помощью сына и собственными доходами матери;
• Была ли помощь от Сергеева основным и постоянным источником средств к существованию для матери.

Еще ВС раскритиковал ссылки судов на то, что у женщины есть еще один сын, который обязан финансово поддерживать мать. Коллегия указала, что нижестоящие инстанции не могли перекладывать ответственность по содержанию матери на второго ребенка, ведь не он виноват в смерти кормильца. Пенсионерка обратилась с иском к больнице, так как ее врач допустил ошибку и плохо провел операцию. Поэтому именно клиника должна отвечать за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Указывая, что мать должен содержать второй сын, суды фактически освободили больницу от ответственности за вред, который причинил ее работник.

ВС отменил акты трех инстанций в части в отказе в удовлетворении иска Сергеевой, а спор вернул в районный суд. Рассмотрев дело повторно в конце июля, судья Юлия Блинова удовлетворила иск Сергеевой частично. Суммы пока неизвестны – решение на сайт не загрузили.

Детям и пенсионерам

Подобные споры возникают в практике не так часто, говорит Наталья Бокова, партнер АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Частный капитал группа Антимонопольное право (включая споры) группа Уголовное право группа Экологическое право группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право 37 место По выручке Профайл компании × . Чаще ежемесячных выплат из-за смерти кормильца по вине медиков удается добиться несовершеннолетним, продолжает руководитель ЮК Melegal Алина Чимбирева. Деньги им выплачивают не пожизненно, а до достижения 18-летия. Например, Нижегородский областной суд взыскал ежемесячную выплату в пользу ребенка пациента, который скончался от не диагностированного вовремя тромбоза. Возмещение назначили с даты смерти до совершеннолетия иждивенца (дело № 33-12985/2018).

Содержания удается добиться и пенсионерам. Так, по делу № 33-24625/2016 право на ежемесячные выплаты по 54 000 руб. от частной клиники получили мать и дочь пациента. Смерть больного наступила от токсического воздействия лидокаина – врач превысил допустимую дозу. Апелляция отметила, что пенсионерке выплата назначается пожизненно, а девочке до 18 лет, либо до 23 лет, если она будет учиться в университете.

Бокова считает, что благодаря позиции ВС споров о присуждении ежемесячных выплат станет больше. Самое важное в решении Гражданской коллегии, по мнению эксперта, – запрет перекладывать ответственность с больницы на второго сына пенсионерки. «Иначе с медучреждения снималась бы ответственность и возлагалась на непричастное лицо», – заключила Бокова.

Апелляционное постановление № 22-881/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 22-881/2017

Суд Ханты — Мансийского автономного округа — Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

прокурора уголовно — судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалой Е.В.,

адвоката Даскал И.Г., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Покачи Голоднюк А.В. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 28 марта 2017 года, которым

уголовное дело по обвинению П.А., (дата) года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ возвращено прокурору города Покачи ХМАО – Югры.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление прокурора Чалой Е.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Даскал И.Г. доводы апелляционного представления не поддержавшего,

Органами предварительного расследования П.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

(дата) обвиняемый П.А. умер, уголовное дело находилось на стадии предварительного расследования.

(дата) от П.В. – дяди обвиняемого, поступило заявление о проведении судебного разбирательства по делу.

(дата) постановлением о допуске законного представителя умершего подозреваемого (обвиняемого) П.В., как близкий родственник умершего обвиняемого П.А., признан его законным представителем.

(дата) уголовное дело в отношении П.А. поступило в Нижневартовский районный суд, назначено проведение предварительного слушания для решения вопроса, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст.236 УПК РФ.

По результатам предварительного слушания постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от (дата) уголовное дело в отношении П.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору. Основанием для возврата послужило то обстоятельство, что по мнению суда законный представитель умершего обвиняемого, дядя, П.В. не является его близким родственником.

Не соглашаясь с названным постановлением, помощник прокурора города Покачи Голоднюк А.В. просит названное постановление Нижневартовского районного суда отменить.

В обоснование доводов автор представления указывает, что вывод суда о невозможности принятия решения на основе составленного обвинительного заключения не состоятелен.

Уголовно-процессуальный закон не регламентирует порядок и условия прекращения дела в связи со смертью обвиняемого, вместе с тем требования о наличии согласия близких родственников на прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого отражены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П.

В ходе предварительного слушания стороной обвинения к материалам уголовного дела было приобщено заявление сына умершего обвиняемого – П.С., в котором он выразил своё согласие с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Суд, в свою очередь, не принял мер к признанию его представителем умершего, не отразил сведений о таком заявлении в обжалуемом постановлении.

В связи с представлением заявления близкого родственника – сына обвиняемого, считает, что стороной обвинения выполнены требования о наличии согласия близких родственников на прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого. Из-за чего возвращение уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является необоснованным и незаконным, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела устранены.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, находит постановление Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 28 марта 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае единственным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, послужил вывод суда, о том, что признанный законным представителем умершего обвиняемого П.А.– П.В. приходится ему дядей, что противоречит п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ, дядя действительно не относится к близким родственникам, перечень которых названной нормой определён – это супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки, и является исчерпывающим.

В то же время, согласно п. 37 ст. 5 УПК РФ, «все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве» являются родственниками.

Поэтому категоричная позиция суда первой инстанции о том, что родственник умершего обвиняемого не может быть признан в качестве его законного представителя, и это мешает дальнейшему производству по уголовному делу, представляется надуманной по следующим основаниям.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего подозреваемого или обвиняемого, возбужденное в отношении такого лица уголовное дело прекращению не подлежит.

Круг лиц, имеющих право требовать продолжение производства по уголовному делу для реабилитации умершего подозреваемого или обвиняемого, названной нормой не определён.

О чём отражено и в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П «… Вместе с тем федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование — руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учётом настоящего Постановления — изменения, направленные на обеспечение государственной, в том числе судебной, защиты чести, достоинства и доброго имени умершего подозреваемого (обвиняемого) и прав, вытекающих из принципа презумпции невиновности, в том числе конкретизировать перечень лиц, которым, помимо близких родственников, может быть предоставлено право настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, процессуальные формы их допуска к участию в деле и соответствующий правовой статус, предусмотреть особенности производства предварительного расследования и судебного разбирательства в случае смерти подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), а также особенности решения о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию…».

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 134 УПК РФ, в случае смерти реабилитированного, извещение о праве на реабилитацию направляется наследникам, близким родственникам, родственникам или иждивенцам умершего реабилитированного, которые, согласно п. 6 ст. 135 УПК РФ, имеют право требовать возмещение имущественного вреда.

Что также вытекает из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, согласно которому право требовать возмещения имущественного вреда, причинённого реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники. Которыми по смыслу глав 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, признаются и дяди, тети умершего.

Признание органом предварительного следствия дяди умершего обвиняемого в качестве его законного представителя, при отсутствии близких родственников, обусловлено обеспечением гарантируемого Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов самого умершего обвиняемого, гарантируемых законных интересов лицам, указанным в ч. 2 ст. 134 УПК РФ (возмещение имущественного вреда, в случае реабилитации умершего обвиняемого), и не противоречит нормам действующего законодательства.

А потому, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела помимо признанного законным представителем умершего подозреваемого (обвиняемого) П.В., в материалах уголовного дела имеется заявление близкого родственника, сына умершего обвиняемого – П.С., в котором он именно на данной стадии, так же возражает против прекращения уголовного дела в отношении его отца по не реабилитирующим основаниям , рассмотрение которого по существу, и определение правового статуса заявителя возможно и в судебном заседании.

Однако, суд заявление близкого родственника, сына умершего обвиняемого – П.С., необоснованно оставил без надлежащей оценки, не определил его правовой статус, в результате чего не принял по данному обращению должного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что при наличии возражения со стороны лиц, указанных в ч. 2 ст. 134 УПК РФ, если при производстве предварительного расследования не будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, то уголовное дело передается в суд, где подлежит рассмотрению в общем порядке, а названным лицам, должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый).

При установленных обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 28 марта 2017 года подлежит отмене, с передачей материалов уголовного дела по обвинению П.А. на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2017 года, о возвращении уголовного дела по обвинению П.А., (дата) года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ прокурору города Покачи ХМАО – Югры, — отменить,

уголовное дело передать для рассмотрения в общем порядке в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Апелляционное представление помощника прокурора города Покачи Голоднюк А.В. — удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.