Кража из одежды, сумки и другой ручной клади
Яни Павел Сергеевич, профессор юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор.
Рассматриваются вопросы квалификации хищений по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе связанные с пониманием категорий ручной клади, нахождения при потерпевшем, осознания указанных обстоятельств.
Ключевые слова: кража из одежды, сумки и другой ручной клади.
Stealing from clothes, a bag or other hand luggage
Yani Pavel Sergeyevich, LLD, Prof., Professor, Faculty of Law, Lomonosov Moscow State University.
The article considers the issues of classification of thefts under Article 158, part 2, para. «d» of the Criminal Code of the Russian Federation, in particular, those related to understanding the categories of hand luggage, possessing by a victim, recognizing the above circumstances.
Key words: stealing from clothes, from a bag and other hand luggage.
В пункте «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующим кражу признаком названо ее совершение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.
Понятие одежды и сумки толкуется в их общеупотребительном смысле. Ручная кладь — обозначение широкое, это поклажа, которую можно переносить на себе, не обязательно в руках.
Различные словарные значения этого термина приведены на сайте: http://worklib.ru/dic/D0%>BA%D0%>BB%D0%>B0%D0%>B4%D1%>8C/.
Возникла дискуссия о вменении обсуждаемого признака при хищении телефона из чехла, который владелец носит на шнуре либо на поясе. Со ссылкой на словарное определение сумки и чехла предлагается в первом случае чехол не считать сумкой и соответствующий признак не вменять, а во втором — признать чехол частью одежды, ремня, и данный признак, напротив, вменять .
См.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2012. Если не оговорено иное, в частности, не приведены страницы издания, ссылка сделана на источники (нормативные и научные, а также на судебные решения), опубликованные в СПС «КонсультантПлюс».
Вместе с тем можно, думается, рассудить и так, что всякое находящееся при владельце приспособление для хранения и переноса имущества вне зависимости от его размеров и конструкции надо признавать ручной кладью. Например, ГОСТ 28631-2005 распространяется на сумки, чемоданы, портфели, ученические ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи . И если, скажем, в моду войдут микроклатчи размером с тот же чехол для телефона, предназначенные исключительно для помады, пудры и туши (а, может, кстати, еще и для гаджета!), то хищение из них, клатчей, нужно будет квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК.
Не обязательно емкость, но и, скажем, узелок на палке; и тогда изъятие с палки незаметно для владельца и третьих лиц собственно узелка (а не только содержимого узелка) будет образовывать тайное хищение из ручной клади.
http://standartgost.ru/g/%D0%93%D0%9E%D0%A1%D0%A2_28631-2005
Конечно, чрезмерно расширять перечень объектов ручной клади нельзя. К ней нужно отнести, например, футляр, в котором перевозится музыкальный инструмент или оружие, клетку с домашними животными и т.д. Но не будут признаны ручной кладью, к примеру, закрепленные на волосах, шее, руках, ногах цепочки, веревочки («фенечки»), на которых носят не прикрытые одеждой кольца и иные ювелирные изделия, могущие стать предметом тайного хищения.
При квалификации краж «нельзя вменять указанный признак. если крадутся сами сумки, одежда, находящиеся при потерпевшем. Необходимо, чтобы лицо проникало внутрь сумки, ручной клади, в карманы одежды» . Соглашаясь с квалификацией деяния по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК, Мосгорсуд указал: «Доводы кассационных жалоб о том, что Н. не совершал кражу из сумки, находившейся при потерпевшем, что предметы хищения находились в пакете, то есть иной ручной клади, что пакет не был в руках у потерпевшего, а находился рядом с ним, поэтому действия осужденного квалифицированы неверно, являются несостоятельными. Как следует из показаний свидетелей, после совместного распития потерпевшего с Н. спиртных напитков потерпевший задремал. В это время Н., сидевший рядом с потерпевшим, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает со стороны, взял полиэтиленовый пакет с ручками, лежавший под ногой потерпевшего, откуда достал предмет, похожий на мобильный телефон, а также зарядное устройство и гарнитуру к телефону, которые положил в карман своих брюк, а полиэтиленовый пакет положил обратно потерпевшему, после чего направился в сторону подземного пешеходного перехода, но был задержан» .
Лопашенко Н.А. Указ. соч.
Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. по делу N 22-2327.
Изъятие имущества может происходить не только из карманов одежды, но и из ее складок или рукавов, когда владелец снял ее, сложив или повесив неподалеку, в зоне своего контроля. «Из одежды» нужно понимать и как «из-под одежды» — так похищаются прикрытые одеждой украшения, например, носимые под плащом или шалью кулоны на шейной цепочке, надетые на руку браслеты, закрытые в момент хищения рукавами одежды. Однако если, допустим, похищается шарф, наброшенный на висящий на стуле пиджак, то содеянное нельзя расценить как хищение именно «из одежды».
Все эти предметы: одежда, ручная кладь — должны, как указано в законе, находиться при потерпевшем, что нужно понимать как их нахождение под его контролем. Поскольку такой контроль означает более высокую степень защиты имущества, это и требует для ее преодоления применения вором особых криминальных приемов тайного изъятия такого имущества. Например, когда снятое в ресторане пальто владелец повесил, положил в зоне своего обзора либо осязания (на спинку своего стула), то тем самым он контролирует доступ к содержащимся в пальто (карманах, рукавах) ценностям. Когда же владелец сидит спиной к находящемуся далеко от него пальто, то эту одежду нельзя определить как находящуюся «при потерпевшем»; и если из пальто похищается телефон или шапка, признак хищения из одежды отсутствует.
Подконтрольность одежды и ручной клади владельцу как дифференцирующее ответственность обстоятельство должна осознаваться виновным, в противном случае, то есть когда, допустим, вор ошибочно полагает, будто за оставленной владельцем сумкой потерпевший не наблюдает и, стало быть, не создаст особых препятствий для изъятия из нее имущества, данный признак похитителю вменен быть не может.
Также исходя из строгого толкования текста закона получается, что, если сумка, иная ручная кладь находятся не при потерпевшем, а при, например, лице, которое согласилось или было обязано в силу выполняемой работы (скажем, работы гардеробщика) за ней присмотреть, пока владелец отсутствует, хищение из такой сумки не должно квалифицироваться по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК даже в случае, когда вор применяет особые криминальные умения, чтобы имущество из нее изъять. В этом видится явный законодательный пробел.
Согласие присмотреть во время отлучки владельца за вещью, выраженное, например, попутчиком, не может быть расценено как принятие этой вещи во владение; стало быть, «присматривающий» не становится потерпевшим от хищения.
Вор может похищать из одежды или сумки, осознавая — не будучи, однако, в этом уверен! — лишь возможность наблюдения за его действиями владельца либо третьих лиц, которые, по его предположению, из-за страха не станут ему препятствовать. Стало быть, по отношению к соответствующей обстановке совершения преступления, затрудняющей реализацию его цели, умысел у виновного — неопределенный. Поэтому установление факта подобного наблюдения со стороны названных лиц требует вменения посягателю состава не кражи, а грабежа.
Однако если в действительности никаких лиц, наблюдающих за хищением и адекватно оценивающих действия похитителя, не было, то содеянное станет квалифицироваться как кража. Но можно ли при этом вменять виновному обсуждаемый признак? Данный вопрос порожден той логикой, которой руководствуются суды при исключении данного признака из обвинения в краже у мертвого либо спящего.
Суды трактуют анализируемый признак ограничительно, отрицая его наличие в деянии, когда имущество похищается из одежды трупа . И хотя в некоторых случаях суды соглашаются с его вменением, когда хищение имущества происходит из одежды спящего , более распространенной является практика, данный признак при указанных обстоятельствах исключающая: «По смыслу уголовного закона, хищение имущества из одежды потерпевшего, который в силу своего состояния, обусловленного, в частности, сном, сильным опьянением или потерей сознания, не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия виновного, а виновное лицо это осознает, не может влечь уголовную ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ» .
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 225-П08: п. 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 г. // БВС РФ. 2009. N 2; Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2012 г. N 33-Д12-1: пункт 2.4 Обзора надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2012 г. // БВС РФ. 2013. N 3; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2012 г. N 20-О12-9; Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N 23-О10-10 и др.
См., напр.: Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2010 г. по делу N 22-1361; Апелляционные постановления Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 10-13106/2014, от 1 октября 2014 г. по делу N 10-12578/14.
Постановление президиума Сахалинского областного суда от 29 апреля 2011 г. по делу N 44у-43/11.
Здесь, таким образом, Мосгорсуд согласился с вменением обсуждаемого признака при совершении кражи у спящего, что в целом для судебной практики нехарактерно — см. об этом далее.
В обоснование такого подхода приводятся два основных довода, лишь один из которых можно, полагаю, признать верным критерием, позволяющим ограничить пределы действия п. «г» ч. 2 ст. 158 УК.
Сначала приведу довод, принять который без оговорок сложно, он выражен по одному из уголовных дел так: обсуждаемый квалифицирующий признак кражи «предполагает совершение преступления виновным с особой дерзостью, с пренебрежением опасностью быть пойманным на месте, что увеличивает степень общественной опасности содеянного. Вместе с тем хищение денежных средств у спящего человека исключает или существенно снижает вероятность быть застигнутым на месте совершения преступления. Таким образом, совершенное осужденным преступление характеризуется более низкой степенью общественной опасности и не может быть квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в том смысле, в каком законодателем предусмотрена ответственность за совершение кражи с квалифицирующим признаком «хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем» .
Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 сентября 2014 г. См. также: Постановление президиума Вологодского областного суда от 28 января 2013 г. N 44-у-325; справка Кемеровского областного суда от 18 августа 2014 г. N 05-23/26-508.
Оговорка, которую предлагаю сделать по отношению к данному аргументу, состоит в том, что не особая все-таки дерзость карманных воров стала главной причиной ужесточения ответственности за такую кражу. Немалая дерзость при тайном хищении из находящихся при потерпевшем одежды или сумки, конечно, налицо. Однако констатация законодателем большей степени общественной опасности карманной кражи по сравнению с обычной прежде всего связана не с дерзостью посягателя, а с профессиональным характером такой преступной деятельности , предполагающей как овладение преступником особыми воровскими приемами, умениями, навыками, так и их применение.
Учебник «Уголовное право Российской Федерации. Общая часть» (под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой) включен в информационный банк согласно публикации — Статут, 2012.
См.: Уголовное право России. Особенная часть. Первый полутом: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2005. С. 276 (автор главы — Г.Н. Борзенков).
Профессионализм карманников, конечно, не ограничивается использованием таких способов: «Для лиц, специализирующихся на карманной краже, характерны признаки профессионального преступника (получение основного дохода от преступной деятельности, криминальная специализация и квалификация, связь с асоциальной средой)» . Но набор особых преступных приемов — также свойство этих «профессионалов»: «В зависимости от способа и места совершения карманной кражи выделяют разные типы профессиональных карманников («трясуны», «кроты» и т.д.). Для совершения карманных краж могут использоваться специально заготовленные предметы (заточенные монеты для разрезания сумок, пинцеты, ножницы, бритвенные лезвия и т.д.)» . К специальным приемам следует отнести и действия, связанные не только со способом изъятия имущества, но с умением отвлечь жертву, например, жестикуляцией, разговором, иной маскировкой, скрыть (в пределах объективной стороны хищения) от потерпевшего факт кражи, например, уронив похищенное из внутреннего кармана портмоне под ноги владельцу, но так, чтобы тот этого не заметил и, переступив через него, продолжил движение и покинул место изъятия портмоне, которое вслед за этим поднимает вернувшийся за ним вор.
Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М., 2012 (автор параграфа — М.В. Талан).
Там же.
Как представляется, приведенному мнению в том числе Г. Борзенкова о причинах дополнения нормы об ответственности за кражу обсуждаемым квалифицирующим признаком не противоречит то, что в п. «г» ч. 2 ст. 158 УК подобные «хитрые» воровские способы как средство совершения преступления не упоминаются. А потому квалификация по данному пункту необходима, даже когда такие способы специально не устанавливаются и не вменяются лицу. Законодатель, не выделяя при описании данного признака «профессиональные» способы изъятия имущества при тайном хищении из одежды или сумки, тем самым предполагает их обязательное применение виновным, почему эти способы и не надо специально доказывать. Как не нужно доказывать общественно опасные последствия преступлений, состав которых формальный; эти последствия, как презюмируется законотворцами, наступают безусловно, что и становится одним из оснований криминализации соответствующих деяний.
Приведенному пониманию причин ужесточения ответственности за карманные кражи соответствует иной аргумент в пользу невменения обсуждаемого признака при краже у спящего, он сформулирован по другому уголовному делу следующим образом: «. в момент совершения кражи потерпевшая А. находилась в бессознательном беспомощном состоянии и не могла контролировать сохранность своего имущества. При таких обстоятельствах формальное нахождение похищенного имущества в карманах брюк и куртки потерпевшей не должно влиять на квалификацию содеянного Б., так как потерпевшая была лишена возможности обнаружить и пресечь действия осужденного, которые не требовали специальных навыков (выделено мной. — П.Я.)» .
Судебная практика по уголовным делам за II полугодие 2012 г. // Верховный суд Республики Карелия.
С учетом этой аргументации и следует задаться вопросом о том, возможно ли вменение обсуждаемого признака в случае изъятия имущества из сумки при неопределенном умысле посягателя, предполагавшего как открытый, так и тайный характер совершаемого им хищения, если установлено, что за хищением в действительности никто не наблюдал. При таких обстоятельствах суд может заключить, что осознание виновным возможно открытого характера совершаемого им хищения предполагает заведомую для посягателя ненужность применения им каких-либо специальных навыков при совершении хищения — он, так сказать, бесхитростно изымает имущество из одежды или сумки.
Однако подобные доводы в пользу невменения признака кражи из одежды или сумки поддержать нельзя с учетом того, что, как указано выше, специальные приемы, применение специальных навыков карманных краж законодатель признает имманентными ей. А значит, установление в обсуждаемом случае — при неконкретизированном умысле на тайность/открытость хищения — факта объективно тайного изъятия требует квалификации содеянного как кражи с изъятием имущества из одежды, сумки, иной ручной клади.
Вместе с тем, хорошо представляя себе, насколько правоприменитель не склонен к рассуждениям о действительно трудной квалификации при неконкретизированном умысле, прогнозирую, что если подобная проблема при расследовании либо рассмотрении уголовного дела возникнет, то станет она решаться так: вне зависимости от фактически установленных субъективных признаков деяния вывод при оценке доказательств вины следствием и судом будет сделан о наличии умысла именно конкретизированного — либо только на тайное, либо только на открытое хищение. Это значительно облегчит решение задачи уголовно-правовой оценки хищения в том числе и по анализируемому квалифицирующему признаку.
Пристатейный библиографический список
- Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2012.
Учебник «Уголовное право Российской Федерации. Общая часть» (под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой) включен в информационный банк согласно публикации — Статут, 2012.
- Уголовное право России. Особенная часть. Первый полутом: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2005.
- Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М., 2012.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Защита по статье 158 УК (кража)
Грань, разделяющая административную и уголовную ответственность приведена в статье 7.27 КоАП . Сейчас эта пороговая сумма составляет 1.000р.
Все статьи о хищениях
Это касается на только кражи. То есть, мошенничество, растрата на мелкие суммы — будут квалифицироваться по административной статье. Данная стоимостная грань распространяется на все основные статьи о хищении имущества:
— п. 17.1 Пленума № 29 особенности квалификации по 158.1 УК
— кража ( 158 УК ), мелкая кража ( 158.1 УК );
— п. 30 Пленума № 48 особенности квалификации мелкого хищения ( 158.1 УК )
— все виды мошенничества ( 159 УК — 159.6 УК ), рекомендуем также ознакомиться с п. 30 Пленума № 48;
ИЛЛЮСТРАЦИЯ (п.41 Обзора практики ВС N 2 (2019) Определение N 31-УД19-4)
Лицо освобождено от уголовной ответственности по ч.1 159 УК за эпизоды мошенничества на суммы, которые подпадают под признаки административного правонарушения.
ИСКЛЮЧЕНИЯ: на что вышеприведенная схема не распространяется
Если есть квалифицирующие признаки
Следует помнить, что даже если размер не достигает порога, указанного в 7.27 КоАП , то нужно еще смотреть, нет ли квалифицирующих признаков. Например, если кража совершена на небольшую сумму, но при этом есть «группа лиц»(квалифицирующий признак), то это уже не административная статья, а уголовная ( п.»а» ч.2 158 УК ).
На статьи с насилием
Эта грань (стоимость похищенного) не распространяется на статьи УК, где уже фигурирует насилие: грабеж ( 161 УК ), разбой ( 162 УК ). То есть, по ним уже не будет административной ответственности, даже при небольшой сумме.
При хищении (включая кражу, мошенничество, растрату) при небольшой стоимости похищенного есть несколько вариантов квалификации:
I). Административный состав (1000р.)
— ч.1 7.27 КоАП хищение на мелкую сумму, явно до порога уголовной статьи
— хищение на мелкую сумму (не выше 1000р.), явно ниже порога уголовной статьи: квалифицируется по ч.1 7.27 КоАП .
II). Административный состав (1000 – 2500р.)
— ч.2 7.27 КоАП хищение на среднюю сумму почти до порога уголовной статьи
— хищение на среднюю сумму (от 1000р. до 2500р.), почти доходящей до порога уголовной статьи: квалифицируется по ч.2 7.27 КоАП .
III). Уголовный состав (повторно 1 – 2500р.)
— п. 17.1 Пленума № 29 о разграничении уголовной и админ. ответственности
— хищение на любую сумму (до 2500р.), почти до порога уголовной статьи, но лицом уже ранее подвергнутым административному наказанию (подвергнутым считается в течении 1 года) квалифицируется по 158.1 УК (мелкое хищение) (п. 17.1 Пленума № 29).
Обратите внимание: административная преюдиция должна быть именно по ч.2 7.27 КоАП . Если же лицо ранее подвергнуто административке по ч.1 7.27 КоАП , то при последующем мелком хищении уголовной ответственности не повлечет.
IV). Уголовный состав (выше 2500р.)
— хищение на сумму выше порога, установленного в ч.2 7.27 КоАП (выше 2500р.) квалифицируется по одной из статей 158 УК — 160 УК (кража, все виды мошенничества, растрата).
Для защитника не стоит забывать, что там, где фигурируют небольшие суммы похищенного, то вполне возможно прекращение дела на основании ч.2 14 УК . Прочитать об этом механизме можно здесь: Малозначительность преступления: возможности прекращения дела.
ЖИЛИЩЕ, помещение, хранилище
— п. 10 5 УПК термин «жилище» для целей Уголовно-процессуального кодекса
— прим. к 139 УК жилище, понятие для всех статей Уголовного кодекса
ПРОНИКНОВЕНИЕ в жилище
Квалифицирующий признак «проникновение в жилище» сильно ухудшает квалификацию, и, естественно, по поводу этого признака и «ломаются копья» при защите по этому составу.
В Уголовном кодексе этот квалифицирующий признак есть всего в 4-х статьях, зато в очень «популярных»: кража/грабеж/разбой/нарушение неприкосновенности жилища. (Примечание: есть еще одна статья, где упоминается жилище — ч.4 159 УК мошенничество в отношении жилья, но там не идет речи о проникновении в него).
Важно только для ДВУХ статей
— отличия «жилища» от помещения и хранилища важны только для статьи 139 УК (если не подтвердилось относимость помещения к жилью, то и состава преступления нет) и п.»а» ч.3 158 УК (если не подтвердилось относимость помещения к жилью, то квалификация будет по более мягкой норме п.»б» ч.2 158 УК ).
— а вот в двух оставшихся статьях п.»в» ч.2 161 УК и ч.3 162 УК — без разницы куда было проникновение, квалификация совершенно одинакова.
Это не жилище! (оспариваем принадлежность к жилью)
Наиболее частый приём защиты – это попытка убрать такой признак через сомнения в том, что кража произошла именно из жилища, а не иного помещения. Так, играя на сомнительных жилых характеристиках можно сменить признак «проникновения в жилище» ( п.»а» ч.3 158 УК ) на признак «проникновения в иное помещение или хранилище» ( п.»б» ч.2 158 УК ), либо вообще убрать «проникновение» куда-либо из состава.
Это не актуально, если преступление было в квартире в многоквартирном доме — там очевидно, что это жилье.
Но вот с жилыми домами все может быть иначе. Особенно это актуально для дач. Ведь у кого-то дача это отличный, добротный дом, а у кого-то просто постройка для хранения садово-хозяйственного инвентаря.
Нужно четко представлять характеристики помещения, в которое совершено проникновение. Довольно часто случается так, что обвиняемый проник в некое сопутствующее, обособленное помещение, пристройку – а в жилье не попал. Значит признака «проникновение в жилище» нет.
ДВА КРИТЕРИЯ (проникновение в жилище)
— п. 11 Пленума № 41 не являются жилыми — не оборудованные для проживания
I). Критерий № 1: приспособленность для жилья
Самый главный критерий — предназначено помещение для жилья или нет? При этом, данный признак может быть единственным. То есть, даже если помещение обустроено в качестве жилья, но пока не используется, то признак «проникновение» — будет. Второй признак — фактическое проживание (о нем ниже) — не обязателен.
Что является признаком приспособленности помещения для жилья:
— наличие мебели (кровать, стол);
— наличие характерных предметов обихода (одежда, кухонная утварь, средства личной гигиены);
— наличие коммуникаций (электричество, вода, газ).
Уровень обустроенности — даже невысокий
Достаточно даже минимальной обустроенности, то есть не требуется, чтобы все вышеуказанные признаки комфорта были все «одном в пакете». В нормах в п. 10 5 УПК и прим. к 139 УК устанавливается очень невысокая «планка» — в них говорится, что достаточно и обустроенности для ВРЕМЕННОГО проживания. Временность предполагает минимальный уровень комфорта.
Юридические «тонкости» бесполезны
Не имеют силы такие юридические хитрости как защитный довод о том, помещение не имеет статуса жилого помещения или расположена на земельном участке, не предназначенном для жилого строительства.
— п. 10 5 УПК не входящее в жилищный фонд, для временного проживания
— прим. к 139 УК не входящее в жилищный фонд, для временного проживания
Ведь в п. 10 5 УПК и прим. к 139 УК четко сказано — что жильем будет считаться: даже помещение НЕ входящее в жилой фонд.
ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Первого кассационного суда N 77-1999/2020 )
Защита строилась на том, что в деле не было документов, подтверждающих, что дачные домики, в которые проникал обвиняемый, являются жилыми помещениями. Однако, суду хватило показаний потерпевших, заявивших, что в принадлежащих им дачных домиках имеется все необходимое для проживания, проживают они там ежегодно с апреля по октябрь, периодически посещают зимой и, кроме того, данные обстоятельства подтверждены протоколами осмотров мест происшествия. Защитный довод не сработал, признак «проникновение в жилище» остался.
II). Критерий № 2: проживание в помещении
Это второстепенный критерий, необязательный, используемый «в нагрузку» к первому.
ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Шестого кассационного суда N 77-4836/2021 )
В этом деле прокуратура успешно обжаловала приговор в силу слишком мягкой квалификации – суд не заметил, что помещение, в которое проник обвиняемый обладало вышеуказанными признаками, а значит, это жильё. Плюс потерпевший сообщал в суде, что на даче он действительно жил в летний период. Первоначальная квалификация «кража с проникновением в иное помещение» признано кассационным судом неправильной – это проникновение в жилище.
Вопрос: а если помещение не приспособлено для жилья, но люди в нем проживают?
а) Наиболее вероятно — что в таком случае признак «проникновения» все же будет. Суду хватит и небольших признаков. Выше мы уже указывали, что уровень обустроенности может быть минимальным.
б) Если нет даже минимальных признаков обустроенности, тогда у защиты остается возможность оспорить признак «проникновение». Каких именно признаков хватит/не хватит — то уже решают обстоятельства конкретного дела.
— п. 10 5 УПК термин «жилище» для целей Уголовно-процессуального кодекса
— прим. к 139 УК жилище, понятие для всех статей Уголовного кодекса
— п. 18 Пленума № 29 проникновение в жилище
— п. 11 Пленума № 41 проникновение в жилище
Не относятся к жилью
— п. 11 Пленума № 41 не являются жилыми — не оборудованные для проживания
— п. 11 Пленума № 41 не являются жилыми — для временного нахождения
Статьи Уголовного кодекса с проникновением в жилище
— 139 УК нарушение неприкосновенности жилища
— п.»а» ч.3 158 УК кража с проникновением в жилище
— п.»в» ч.2 161 УК грабеж с проникновением в жилище
— ч.3 162 УК разбой с проникновением в жилище
ВИДЕО ( VIP -часть сайта)
Как убрать квалифицирующий признак — «проникновение в жилище/помещение»
Термин «помещение» есть всего в 3-х статьях Уголовного кодекса»: кража/грабеж/разбой.
Важно только для ОДНОЙ статьи
— отличия «помещения» от жилища важны только для п.»б» ч.2 158 УК . Здесь важно, чтобы проникновение было именно в помещение, а не жилище (иначе будет квалификация по более тяжелой норме п.»а» ч.3 158 УК ). А также, если сумма хищения меньше пороговой, то будет вообще административная статья ( 7.27 КоАП ).
Проникновение в помещение
С помещением всё довольно понятно – для квалифицирующего признака имеет значение не характеристики помещения как такового, а его открытость/закрытость для посещения посторонними гражданами (признак незаконности проникновения). Но и здесь могут быть неоднозначные ситуации.
ИЛЛЮСТРАЦИЯ (п.27 Обзора практики ВС N 1 (2023)
Разбой, виновные зашли в помещение ломбарда, открытое для доступа всем посетителям. Внутри, отгороженное стеклом от основного, находится служебное помещение. Виновные, не проникая в него, разбили стекло и вытащили из-за стекла товары. Осужденные пытались оспорить квалифицирующий признак «проникновение в помещение». Но Верховный суд решил, что проникновение в данном случае все же есть.
Постановление Конституционного суда от 31.03.2023г. № 13-П
Владелец домовладения зашел в парикмахерскую, которая находилась на принадлежащей ему территории, и украл оттуда микроволновку стоимостью за 2100 руб. Его осудили за кражу, отягченную незаконным проникновением в помещение п.»б» ч.2 158 УК . Осужденный настаивал, что имел право заходить в парикмахерскую, но три инстанции не согласились. Но Конституционный суд решил, что арендодатель имеет право на доступ в парикмахерскую. Следовательно квалифицирующий признак «проникновение в помещение» здесь отсутсутвует.
(подробнее можно прочитать на Право.ру)
— прим.3. к статье 158 УК помещение — это строения для производственных целей
Статьи Уголовного кодекса с проникновением в помещение
— п.»б» ч.2 158 УК кража с проникновением в помещение, хранилище
— п.»в» ч.2 161 УК грабеж с проникновением в помещение, хранилище
— ч.3 162 УК разбой с проникновением в помещение, хранилище
Для хранилища имеет значение следующий признак — отведение (оборудование) участка исключительно для целей хранения ( прим. 3 к статье 158 УК).
Отличия от помещения
Давайте поймем — в чем же отличие хранилища от помещения? Путаницу создает то, что это не тождественные понятия, но часто пересекаются.
а) Помещение это всегда — строение и сооружение.
б) А хранилище это еще и часть территории.
— машинная стоянка: платная, огороженная стоянка для машин — хранилище.
— склад: под открытым небом, но огороженный — хранилище (не помещение).
— Определение Четвертого кассационного суда N 77-956/2022 (загон: хранилище)
— загон для скота — хранилище (предназначение — хранить скот, имущество).
Не является хранилищем:
Дачный участок — не хранилище (предназначение — не только хранение). Не является он при этом и помещением (а уж тем более жильем).
ОШИБКА: неверная квалификация как «хранилище»
ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Седьмого кассационного суда N 77-1508/2022 )
Суд признал лицо виновным по п.»б» ч.2 158 УК , указав в приговоре, что проникновение было в хранилище. В кассации приговор отменен «Из определения хранилища, данного в прим. 3 к статье 158 УК, следует, что для признания иного хранилища таковым необходимо отведение (оборудование) участка исключительно для целей хранения. Судом первой инстанции не приведено обоснований тому, что дачный участок, принимая во внимание его функциональное назначение, подпадает под вышеуказанные критерии хранилища«.
Таким образом: если иногда сбить признак хранилище, то это автоматически влечет переквалификацию.
ОШИБКА: путаница «помещения» и «хранилища»
С хранилищем иногда у судей бывают сложности – обусловлены они указанием в определении на некие «участки территории», которые тоже могут быть признаны хранилищем. Отсюда появляются казусы в обвинении, когда хранилищем пытаются признать весь садово-дачный участок (перелез через забор, всё – проник в хранилище). Это ошибочная квалификация. Вот только, можно ли извлечь пользу из такой ошибки?
Наказание одинаково (помещение = хранилище)
«Хранилище» абсолютно не имеет отличий в наказании от термина «помещение». Термин «хранилище» есть всего в 3-х статьях Уголовного кодекса»: кража/грабеж/разбой (и это те же самые статьи как для «помещения»).
То есть, если суд перепутал помещение с хранилищем — то обычно это никак не влияет на размер наказания. Последствия такой ошибки: обычно это приводит просто к формальному изменению приговора. Но иногда такую ошибку можно использовать.
Обжалование квалификации : смысл бороться даже при малых ошибках
СОВЕТ: если Вы нашли такую ошибку в приговоре, то возможно и ее получится использовать, прочитать об этом можно здесь: Обжалование квалификации — смысл бороться даже при малых ошибках.
— прим. 3 к статье 158 УК хранилище — это помещение для хранения материальных ценностей
Статьи Уголовного кодекса с проникновением в хранилище
— п.»б» ч.2 158 УК кража с проникновением в помещение, хранилище
— п.»в» ч.2 161 УК грабеж с проникновением в помещение, хранилище
— ч.3 162 УК разбой с проникновением в помещение, хранилище
ВИДЕО ( VIP -часть сайта)
На данную тему также есть советы защите в видеоформате: Как убрать квалифицирующий признак — «проникновение в жилище/помещение».
ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИЯ кражи на 139 УК
Покушение на кражу можно переквалифицировать на более мягкое незаконное проникновение в жилище, если поставить под сомнение цель проникновения (хищение).
Если сравнить санкции п.»а» ч.3 158 УК (до 6 лет) и 139 УК (до 3 лет, при этом первая часть статьи даже не предусматривает лишение свободы) — то мы видим большую разницу. Потому для защиты очень заманчива мысль о переквалификации на более мягкую статью. Посмотрим, когда это может получится:
Неоконченная 158 УК или оконченная 139 УК
Бывает, что преступник в помещение проник, но ничего не украл, просто не нашел ничего ценного. Как это квалифицировать – как покушение на кражу (ч.3 30 158 УК) или как незаконное проникновение в жилище (139 УК), которое сильно мягче по степени общественной опасности?
Разграничивают эти два состава по цели проникновения:
— если проник с целью кражи, то это покушение на 158 УК;
— а если с другой целью – то это 139 УК.
Как правило, случаи, когда преступник проник в дом, но ничего в нём не нашел, квалифицируют как покушение на кражу – ведь проник он именно с целью кражи. Но бывают и другие случаи.
Например, на месте преступления (то есть непосредственно внутри жилого помещения) задержали человека. А он говорит, что просто решил тут переночевать, ничего красть не собирался. При этом, при задержании у него никакого похищенного имущества не нашли. Это 139 УК, цели хищения нет, а факт незаконного проникновения есть.
Приведем довольно странный случай, когда 158 УК удалось переквалифицировать на 139 УК. Причём произошло это строго по формальному критерию.
ИЛЛЮСТРАЦИЯ (п.2 «Обобщения практики Второго кассационного суда N 1 (2020)
В этом деле преступник проник на пять дач и успешно их «обчистил», а в шестой он, взломав дверь, ничего ценного не нашел. Первоначальный приговор был таким – это пять оконченных краж и одно покушение на кражу. Однако, кассационный суд изменил приговор и квалифицировал это так – по пяти домикам это оконченная кража (158 УК), а по шестому домику это лишь незаконное проникновение в жилище (139 УКРФ). Цитата: «указание на конкретное имущество, которое намеревался похитить осужденный по последнему эпизоду, в приговоре отсутствует; стоимость имущества по делу не установлена и в приговоре также не приведена. Между тем, в соответствии с п.4 ч.1 73 УПК характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию по уголовному делу. Доказательств виновности К. в покушении на хищение имущества в приговоре не приведено, должной правовой оценки действиям осужденного не дано».
Довольно странная логика кассационного суда в приведенном примере: обвиняемый обокрал пять домиков, а в шестой он взломал дверь – сама ситуация предполагает очевидность, не просто так он проник в шестой домик, цель (хищение) напрашивается сама собой.
Но сработала другая логика – не установлено какое конкретно имущество он хотел похитить, а значит это только предположение, что цель хищения была.
— ч.4 14 УПК обвинительный приговор нельзя основывать на предположениях
— ч.4 302 УПК приговор нельзя основывать на предположениях
А как мы знаем — на приговор нельзя основывать на предположениях ( ч.4 14 УПК и ч.4 302 УПК ).
Повторюсь, в большинстве случаев суд квалифицирует такую ситуацию всё-таки как покушение на кражу. Но в целях защиты стоит помнить и про такой формальный критерий, который сработал в этом примере.
ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ УЩЕРБ гражданину
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» есть в 6-ти статьях Уголовного кодекса: кража/мошенничество/растрата. (Примечание: не путайте с «крупным и особо крупным размером похищенного«, это другие признаки. При этом важно знать, что признаки «крупный/особо крупный» поглощают признак «причинение значительного ущерба гражданину», потому что они носят однородный характер (Обзор практики Пятого КСОЮ за I кв. 2022г. ))
— п. 19 Пленума № 17 как определяется значительность ущерба гражданину
— п. 24 Пленума № 29 как определяется значительность ущерба гражданину
— п. 31 Пленума № 48 имущественное положение потерпевшего при оценке значительности ущерба
Статьи Уголовного кодекса со значительным ущербом гражданину
— ч.2 159 УК мошенничество
— ч.2 159.3 УК электронное мошенничество
— ч.2 159.5 УК страховое мошенничество
— ч.2 159.6 УК компьютерное мошенничество
— ч.2 160 УК присвоение/растрата
Значительный ущерб гражданину должен определяться по трем признакам:
I). Пороговая сумма
— п. 24 Пленума № 29 должна быть пороговая сумма из прим. 2 к 158 УК
— п. 31 Пленума № 48 должна быть пороговая сумма из прим. 2 к 158 УК
Первый признак: стоимость хищения должна достичь пороговой суммы. Эта сумма установлена в прим. 2 к 158 УК. Если сумма похищенного не достигает этого порога — то значительности ущерба не будет, даже если будут два следующих признака (разъяснения в п. 24 Пленума № 29 и п. 31 Пленума № 48). Но одной этой суммы еще недостаточно.
II). Имущественное положение потерпевшего
Второй признак: следователь (а потом судья) должны проверить имущественное положение потерпевшего. Как именно его оценивают подробно разъяснено в трех Пленумах: п. 19 Пленума № 17, п. 24 Пленума № 29, п. 31 Пленума № 48 . Сведем эти разъяснения (частично пересекающиеся) в один список:
Как оценивать имущественное положение
— размер заработной платы, пенсии, других доходов;
— периодичность поступления источников доходов;
— наличие у потерпевшего иждивенцев ;
— совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство;
— его значимость похищенного имущества для потерпевшего;
Как правило, ещё на стадии расследования при допросе потерпевшего он однозначно заявляет, что причиненный ущерб для него значителен. Также следователь для подтверждения указывает в протоколе допроса социальное положение потерпевшего (пенсионер, низкооплачиваемый рабочий и пр.).
Не спросить потерпевшего «является ли для Вас ущерб значительным» — это ошибка, притом грубая. Но и такие ошибки бывают.
ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Пятого кассационного суда N 77-1289/2021 )
В этом деле так и произошло – у потерпевшего не спросили, является ли ущерб для него значительным, не выясняли размер дохода, наличие иждивенцев и прочие обстоятельства. Признак «значительность ущерба» исключен кассационным судом по причине его необоснованности.
Но слов потерпевшего недостаточно: все вышеприведенные факты (размер доходов, наличие иждивенцев) должны иметь документальное подтверждение. Опытный следователь всегда требует от потерпевшего принести копии документов об иждивенцах, справки о доходах. Если документов нет, а есть только слова — то у защитника есть возможность эти слова поставить под сомнение.
— п. 19 Пленума № 17 имущественное положение потерпевшего для ущерба
— п. 24 Пленума № 29 как определяется значительность ущерба (кража)
— п. 31 Пленума № 48 имущественное положение потерпевшего (мошенничество)
III). Оценка стоимости похищенного
Иногда крадут часто что-то такое, что сложно сразу оценить в рублях – изношенные строительные инструменты, банки с домашней консервацией, подержанная бытовая техника. Всё это «богатство» оценивается «на глаз» — нет ни экспертиз по оценке стоимости, ни чеков, просто со слов потерпевшего (брал когда-то дрель за 3 тысячи рублей, ну а сейчас такая тысяч 6-7 стоит — пиши, начальник, 7 тысяч).
ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Второго кассационного суда N 77-1350/2022 )
В этом деле сумма ущерба установлена исключительно со слов потерпевшего – и этого недостаточно для вменения квалифицирующего признака. Цитата из судебного акта: «как следует из приговора, стоимость похищенного у Ш. и Ф. имущества и, соответственно, размер причиненного им ущерба был установлен судом исключительно исходя из показаний потерпевших, данных на предварительном следствии, при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений о его фактической стоимости на момент совершения преступлений. Какие-либо суждения относительно того, когда приобретались похищенные вещи, сколько они находились в эксплуатации, и, соответственно, какова была их фактическая стоимость на момент совершения преступления с учетом износа, в приговоре отсутствуют».
— п. 30 Пленума № 48 оценка специалистом или экспертом (мошенничество)
— п. 25 Пленума № 29 оценка похищенного путем экспертизы (кража)
Требуется ли экспертное заключение? Такого категорического требования нет. Но в некоторых случаях без нее не обойтись: по сложным делам или при активном несогласии обвиняемого с оценкой суммы. Р екомендуем прочитать комментарий к п. 25 Пленума № 29, там этот аспект подробно разъяснен.
НА МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ
Оценка стоимости похищенного — производится на момент совершения. Это важно!
— не по той цене, по которой было приобретено потерпевшим ранее;
— и не по той сумме, которую должен потратить потерпевший, чтобы устранить вред (покупка аналогичной вещи взамен похищенной).
Р екомендуем прочитать комментарий к п. 25 Пленума № 29, там этот аспект подробно разъяснен.
Защита также может придраться к тому, что неопределенность в точной стоимости похищенного — повлияла на вопросы наказания. Почему повлияла? Приведем логическую цепочку которую Вам надо будет отразить в апелляционной/кассационной жалобах:
— п.4 ч.1 73 УПК размер вреда — обстоятельство, подлежащее доказыванию
— в соответствии с п.4 ч.1 73 УПК размер вреда, причиненного преступлением, относится к обязательным обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
— ч.3 60 УК при наказании учитывается — степень общественной опасности
— в ч.3 60 УК от судьи требуется при назначении наказания учитывать «степень общественной опасности«.
Степень общественной опасности, учет при вынесении приговора
— что это такое можете прочитать здесь: Степень общественной опасности, из чего она складывается.
— п. 1 Пленума № 58 степень общественной опасности — включает размер вреда
Размер наступивших последствий (причиненного вреда) — учет при наказании
— в это собирательное понятие включается (согласно п. 1 Пленума № 58) в том числе и Размер наступивших последствий (причиненного вреда).
— п. 17 Пленума № 19 нарушение существенно если оно повлияло на наказание
— значит, неопределенность в размере вреда повлияла на назначение наказания, а согласно п. 17 Пленума № 19 нарушения по вопросам наказания относятся к существенным нарушениям.
Рекомендуем посмотреть:
Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
