Вопрос по УДО
Здравствуйте! Мой муж осужден по статье 264.2 на 4 месяца в колонии-поселения, месяц уже отбыл. Нареканий в его сторону нет, работает. Я беременна и в сентябре рожу, будет к.с., а у меня еще ребёнок первоклассник от 1 го брака +эпилепсия. Могут ли ему дать УДО, взяв все это во внимание? И что для этого нужно. Спасибо.
К сожалению, нет.
Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ установлено:
3. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;
Таким образом, Ваш муж должен отбыть не менее 1.34 месяца (1 месяц и 11 дней) наказания, то есть более 1/3. Только после этого он вправе подавать ходатайство о применении к нему УДО. Желательно к ходатайству на имя начальника колонии-поселения приложить документы, подтверждающие смягчающие обстоятельства (справку о Вашей беременности, необходимость ухода за детьми и т.д.)
Могут ли ему дать удо взяв все это во внимание?
Да, могут. 1/3 от 4 месяцев — это приблизительно 1,33, то есть где-то 1 месяц и чуть больше 10 дней. Поэтому через две недели Ваш муж может подавать ходатайство об УДО.
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
1. Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
И что для этого нужно.
Нужно подавать ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.
УИК РФ Статья 175. Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
1. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса.
Я беременна и в сентябре рожу ,будет к.с ,а у меня еще ребёнок первоклассник от 1го брака +эпилепсия.
К ходатайству нужно приложить копию свидетельства о рождении первого ребенка, справку об его диагнозе, справку с медицинского учреждения, в котором Вы стоите на учете, о Вашей беременности, копию свидетельства о заключении брака.
Да, могут. Пусть ваш супруг подает ходатайство на УДО приблизительно через 2 недели. Если характеристика от колонии придет положительная, то его могут освободить досрочно.
Предоставьте справку о вашей беременности, и документы на первого ребенка. Суд учтет смягчающие обстоятельства
Присоединяюсь к ответам коллег.
Анастасия в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством (ст. 175 УИК РФ) осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через десять дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет это ходатайство в суд вместе с характеристикой на осужденного и заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения. В характеристике на лицо, которое осуждено за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и признано на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, должны также содержаться данные о примененных к нему принудительных мерах медицинского характера, о его отношении к лечению. Одновременно с ходатайством такого осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в суд направляется заключение его лечащего врача.
В случае отказа в условно-досрочном освобождении повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев, а в отношении лиц, пожизненно лишенных свободы, — не ранее чем по истечении трех лет со дня вынесения соответствующих постановлений суда об отказе (ст. 175 УИК РФ). При этом отказ в условно-досрочном освобождении не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В [наименование суда по месту нахождения
учреждения, исполняющего наказание]
от осужденного [Ф. И. О. полностью], отбывающего наказание
в [наименование учреждения, исполняющего наказание]
Ходатайство
об условно-досрочном освобождении
Приговором [наименование суда] от [число, месяц, год] по делу N [значение] я признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей(ями) [значение] УК РФ, и мне назначено наказание в виде [указать срок] лишения свободы с отбыванием наказания в [наименование учреждения, исполняющего наказания].
Срок наказания исчисляется с [число, месяц, год].
В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Конкретные сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении и которые зависят от категории совершенных осужденным преступлений, предусмотрены частями 3-5 статьи 79 УК РФ.
Считаю, что для дальнейшего исправления я не нуждаюсь в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания я [полностью/частично] возместил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, о чем свидетельствует [вписать нужное].
[Указать иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного].
На момент обращения с настоящим ходатайством я фактически отбыл [указать срок], что составляет более [вписать нужное] срока наказания, назначенного мне по приговору суда.
В соответствии с частью 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — УИК РФ) осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 399 УПК РФ, прошу освободить меня от отбывания наказания условно-досрочно на [указать срок].
Мнение потерпевших об УДО и ЗНБМ – право на месть
Федеральным законом No 221-ФЗ от 23.07.2013 года в статью 399 УПК РФ была введена часть 2.1. С тех пор суды обязаны спрашивать мнение потерпевших об УДО или ЗНБМ. Цели этой новеллы кажутся благими, а результат, как водится, оказался прямо противоположным. Вместо того, чтобы защищать интересы потерпевших, обновлённый УПК ограничивает права осуждённых. Как же так вышло? Давайте попробуем разобраться вместе.
Потерпевшие против УДО и ЗНБМ
Потерпевшие в уголовном процессе – всегда жертвы. Они пострадали от действий осуждённого сами или потеряли близких. Суд был для них непростым процессом, в течение длительного времени не дававшим возможности выдохнуть и отвлечься. И вот преступник наказан, люди только-только начинают немного приходить в себя, как раздаётся звонок или приходит телеграмма из суда – виновник бед собрался выходить на свободу.
Раньше назначенного срока, не отсидев иногда и половины срока (осужденные за ДТП, например, могут подать ходатайство уже с трети срока). Как? Почему? Несправедливо! Быть против освобождения своего процессуального соперника – совершенно естественно, ведь суд назначил справедливое наказание, за какие это заслуги теперь решили отпустить человека раньше? Потерпевшие негодуют и хотят что-то делать. Каким в этой ситуации может быть мнение потерпевших об УДО?
Закон о мести
Сразу после вступления поправок в силу, в адвокатском сообществе и среде правозащитников их окрестили «Законом о мести». И действительно, как ещё назвать возможность повлиять на судьбу виновника своего несчастья во второй раз, повторно его наказать?
В России удовлетворяется лишь немногим больше половины ходатайств осуждённых об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом. Это очень мало. Прямо скажем, выйти по УДО не так просто.
Чтобы освободиться раньше положенного или перевестись на более мягкий режим отбывания наказания, осуждённый должен доказать, что он не нуждается в полном отбывании срока, хотя бы частично загладить причинённый вред. При этом человек обязан в течение продолжительного времени (не менее полугода) вести себя идеально.
Не секрет, что во многих российских колониях и тюрьмах понимают это требование уж больно буквально. Нередки случаи, когда в УДО отказывают из-за того, что заключённый однажды покурил в неустановленном месте, неровно заправил одеяло или даже слишком усердно мыл пол.
Верховный суд много раз объяснял судам, что незначительные проступки не должны влиять на решения об УДО и ЗНБМ, но районные судьи продолжают игнорировать необходимость давать взвешенную правовую оценку каждому проступку.
На самом деле, соблюдение осуждённым формальных требований к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким его видом уже говорит о том, что он предпринял достаточно мер к своему исправлению, и достоин если не освобождения, то смягчения наказания точно. У суда есть много поводов не выпускать человека. Теперь к ним добавился ещё один – мнение потерпевших об УДО и ЗНБМ.
Не будите зверя
На самом деле, и многих потерпевших можно понять. Напоминание о начавших уже забываться событиях, иногда трагических, может принести не только неприятные воспоминания, но и реальные проблемы.
В качестве примера можно привести дело новосибирского порнографа-педофила, по которому извещения о предстоящем судебном заседании получили более двухсот его повзрослевших к тому времени жертв. Многие девочки приложили немало усилий, чтобы забыть произошедшее, вновь найти своё место в обществе, обрести друзей и завести семью. Мужья многих их них ничего не знали о прошлом «сибирских мышек». После судебных повесток и извинительных писем осуждённого некоторые семьи распались, мужья не смогли принять страшное прошлое девушек.
Какой реакции можно ждать от них на суде? Готовы ли они простить человека, продолжающего сказываться на их жизни даже через десятилетие после содеянного? Мнение потерпевших об УДО и ЗНБМ может при таком раскладе оказаться роковым. Более того, многие жертвы преступлений сознательно прикладывают усилия, чтобы осуждённый задержался в тюрьме, и страдал там побольше.
Мнение потерпевших об УДО влияет на решение суда
Кристина Сэндуляк с кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского юридического института ФСИН России полагает, что введение в уголовно-процессуальный закон норм, позволяющих потерпевшим в процессах УДО может нарушить права заключенного, существенно увеличить сроки рассмотрения ходатайств и даже привести к развитию коррупции в данной сфере.
Фактически, потерпевшие получили возможность оказывать значительное (вплоть до решающего) влияние на выводы и решения суда. «Потерпевший не имеет и не может иметь достаточных данных, чтобы судить о готовности осуждённого исправляться на воле» – говорит Михаил Виноградов, один из основателей сервиса «Ходатайства.ру». А между тем, именно способность человека исправляться без надзора Уголовный кодекс считает основной предпосылкой к смягчению оставшегося наказания.
С точки зрения справедливости, все права и законные интересы потерпевшего соблюдены на этапе вынесения приговора, которым человеку назначено само наказание. А его права на условно-досрочное освобождение и смягчение наказания касаются уже законных интересов самого осуждённого. Предусмотренные статьями 79, 80 и 93 УК РФ возможности скостить срок или смягчить условия отбывания связаны исключительно с эффективностью исправления. Другими словами, на этапе исполнения приговора, в приоритете должны быть как раз интересы осуждённого.
Закон и здравый смысл предусматривают лишь ограниченный ряд случаев объективной необходимости в выяснении мнения потерпевшего о возможности УДО или ЗНБМ. Это случаи, когда осуждённый, оказавшись на свободе, может представлять опасность для самих потерпевших или их родственников (например, если он угрожал им). Безусловно стоит учитывать и мнения тех потерпевших, чьи исковые требования осуждённый и не пытался исполнять, хотя имел к этому объективные возможности.
В текущем варианте требований закона, осуждённый обязан возместить причинённый преступлением вред полностью или частично. Другими словами, буква закона не предусматривает возможности смягчения наказания для лиц, не возместивших вред совсем. Законодателю и Верховному суду безусловно стоит обратить на это внимание, защитив должным образом права тех, кто не смог производить выплаты не по своей вине. В частности это касается тех, кто не мог быть трудоустроен в колонии из-за гражданства другой страны, работал без оплаты труда или, например, весь срок лишения свободы находился в СИЗО. Разумеется, не должны лишаться права на смягчение наказания и те, кто предпринимал попытки компенсировать вред, но не смог этого сделать по причине действий самих потерпевших, бездействия судебных приставов или ошибок администрации учреждений ФСИН.
Право просить о помиловании или замене наказания более мягким его видом, напомним, закреплено в Конституции Российской Федерации (ст. 50), и нельзя считать справедливой ситуацию, в которой прошение может быть не удовлетворено по независящим от заявителя причинам.
Месть или справедливость?
Рассмотрим пример из судебной практики. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга (в народе – «Калсуд») осуждённому было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом и прокурор, и представитель администрации колонии-поселения ходатайство поддержали. Возражал потерпевший, что по всей видимости и стало определяющим фактором при вынесении решения по делу.
Потерпевший в последний момент подал гражданский иск о возмещении морального вреда. При этом попытки осуждённого производить выплаты добровольно не только игнорировал, но и целенаправленно саботировал – не ответил на извинительное письмо, не предоставил реквизитов для перевода денег.
Отчаявшись договориться, осуждённый попросил родителей перевести потерпевшему значительную для его семьи сумму почтовым переводом, на указанный в обвинительном заключении адрес. Перевод получатель не принял, деньги вернулись обратно.
На момент рассмотрения ходатайства в учреждение так и не был представлен исполнительный лист, взыскания в пользу потерпевшего не начались из-за его собственных действий, чего он даже не отрицал в судебном заседании. Прямо заявил, что является обеспеченным человеком, деньги его не интересуют, а при помощи иска лишь хочет продлить наказание.
Осуждённый при этом в колонии трудоустроен, попытки к заглаживанию вины предпринимает, характеризуется положительно. Его ходатайство, напомним, поддержано как учреждением, так и прокуратурой.
Суд отказал в замене наказания более мягким видом по формальным основаниям. Напрямую мнение потерпевшего, конечно, судьёй не указано, как решающее, однако никакие другие доводы не являлись существенными для принятия положительного решения. Более того, исключив из текста постановления слово «лишь», использованное судьёй несколько раз, можно получить постановление об удовлетворении ходатайства.
А всего за несколько недель до этого процесса в том же суде случился и другой казус. Ходатайство осуждённого об УДО было удовлетворено при поддержке всех участников процесса, кроме потерпевших. При этом их исковые требования были человеком полностью удовлетворены. Чтобы продлить лишение свободы, потерпевшие заявили апелляционную жалобу, и осуждённый (полностью выплатив иск в несколько миллионов рублей) остался в тюрьме ждать рассмотрения апелляции. Документ при этом составлен халатно. Очевидно потерпевшие понимают, что им откажут – просто тянут время, чтобы наказать человека ещё раз.
Верховный Суд РФ против
Между тем, ещё 29 апреля 2014 года Верховный Суд Российской Федерации разъяснил районным судам, что такое положение дел недопустимо. В своём обзоре судебной практики по условно-досрочному освобождению от отбывания наказания ВС РФ указывает:
Некоторые суды сообщили о трудностях, связанных с учетом мнения потерпевшего относительно УДО осужденного. Согласно справкам, поступившим из судов, по этому вопросу имеются различные позиции:
– по одной из них – мнение потерпевшего по существу ходатайства об УДО имеет для суда рекомендательный характер, поскольку интересы лица, потерпевшего от преступления, в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором,
– по другой – мнение потерпевшего об УДО осужденного является одним из решающих критериев для разрешения вопроса об УДО.
В связи с этим необходимо обратить внимание судов на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно учета мнения участников судопроизводства при разрешении вопроса об УДО. В определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об УДО осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.
Обзор судебной практики по УДО ВС РФ от 29.04.2014 г.Жаль, что районным судам и учреждениям ФСИН Верховный Суд, по-видимому, не указ. С достойным лучшего применения упорством они прилагают все возможные усилия для привлечения к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким его видом потерпевших, а также и в 2019 году продолжают связывать себя мнениями лиц, все интересы которых были учтены при вынесении приговора.
Мы считаем, что любое Постановление об отказе в УДО или ЗНБМ можно считать незаконным, несправедливым и должным образом не мотивированным, если суд принимает решение под воздействием лишь мнения потерпевших, при этом не приводя никаких объективных сведений, изученных в заседании и исключающих возможность исправление осуждённого вне учреждения и, тем более, при замене наказания более мягким видом.
А в силу того, что Обзоры судебной практики, публикуемые Верховным Судом РФ безусловно должны доводиться до судей, рассматривающих вопросы об УДО и ЗНБМ, мы будем впредь считать такие отказы заведомо неправосудными , то есть содержащими признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 305 УК РФ.
Мнение экспертов ZNBM.ru
Вместо вывода
Как мы с вами установили, внесённые в УПК РФ в 2013 году поправки существенно усилили влияние потерпевших на принятие судами решений о применении условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
По сути, потерпевшие получили вполне законное право беззастенчиво мстить своему обидчику, превращая рассмотрение вопроса о смягчении наказания в новый судебный процесс, придавая ему ненужную и незаконную состязательность. Команда ZNBM.ru инициирует несколько судебных процессов и общественных обсуждений выявленной нами проблемы. Следите за публикациями, будет интересно.
